Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14379/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Коврижных А.С., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 07 сентября 2016 года

подсудимого Гендина.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Коврижных А.С. и обвиняемого Гендина. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по итогам предварительного слушания, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 января 2017 года в отношении:

Гендина - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подсудимого Гендина., защитника - адвоката Коврижных А.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Тверской районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Гендина., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01 августа 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания в соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимому Гендину мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 января 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не выполнены требования постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2016 г., что в настоящее время изменились обстоятельства, учитываемые судом при избрании Гендину меры пресечения и последнего продления казанной меры. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья Гендина., который страдает серьезными заболеваниями сердечно-сосудистой системы, органов зрения, а также почек и щитовидной железы, нахождение его в условиях следственного изолятора создает угрозу его жизни и здоровья. Данные заболевания препятствуют содержанию под стражей. Просит изменить постановление суда, избрав Гендину меру пресечения, не связанную с лишением свободы: подписку о невыезде, денежный залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Гендин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым и чрезмерно суровым. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречит Конституции РФ. Суд не проверял оперативное дело, в котором по его мнению нет доказательств, что он надлежащим образом вызвался следователем. Обращает внимание на своё семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, матери-инвалида и отца, больного раком, сам страдает рядом серьезных заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет награды и благодарности. Считает, что избранная мера пресечения чрезмерно жестокая и суровая, причиняет страдание ему и его семье, а также вред его здоровью, так как в СИЗО он перенес несколько гипертонических кризов, ранее перенес инсульт, у него сильно падает зрение, он нуждается в лечении, которое не может получить в условиях изолятора. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей Гендина. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, а также, исходя из возможности у подсудимого уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Гендина., суд проверил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, на которые ссылаются защитник и подсудимый, ходатайствуя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, залог либо домашний арест.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Гендина под стражу не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимому более мягкой меры пресечения, в том числе залога, подписки о невыезде либо домашнего ареста, невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Гендину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Постановление суда не противоречит положениям Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., Конституционного Суда РФ, нормам международного права.

Вопреки доводам жалоб, доказательств того, что по состоянию здоровья Гендин не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях, исходя из его состояния здоровья, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Наоборот, как усматривается из представленных материалов, в том числе справки из Медицинской части N 2 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России документальных данных о наличии у Гендина. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый Постановлением правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3, в медицинской документации нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года по итогам предварительного слушания, которым подсудимому Гендину мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимому Гендину установлен на 6 месяцев, то есть до 19 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Коврижных А.С. и подсудимого Гендина. - без удовлетворения.

Председательствующий: