Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14381/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Товмасяна

защитника - адвоката Гиголаевой Ж.И., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гиголаевой Ж.И.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым:

Товмасян осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 августа 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Товмасяна под стражей с 17 июля 2016 года до 11 августа 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Товмасяна и защитника - адвоката Гиголаевой Ж.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

установил:

Товмасян совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: июля 2016 года, примерно в часа минут он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь около бара "(((((", расположенного по адресу: *******, подошел к Булей В.В., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, левой рукой проник в правый передний карман надетых на Б джинсовых шорт, откуда тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон стоимостью рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи "*******", причинив своими действиями Булей В.В. значительный материальный ущерб в размере *******рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Товмасян убрал похищенное в левый передний карман надетых на нем брюк, попытался с места совершения преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гиголаева Ж.И. выражает не согласие с приговором суда, заявляет о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального Кодекса РФ, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости назначенного наказания в виду чрезмерной суровости, при этом утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выражает не согласие с вынесенным судом по результатам рассмотрения данного ходатайства постановлением, ссылаясь на положения ст.ст. 25, 76 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года, автор жалобы утверждает, что отказав в прекращении дела за примирением сторон, суд нарушил права Товмасяна, кроме того, по мнению автора жалобы, действия Товмасяна квалифицированы неправильно, и судом не была дана оценка квалифицирующему признаку - причинение значительного ущерба, считает, что факт причинения значительного ущерба потерпевшему не доказан, как и не доказан размер стоимости похищенного мобильного телефона, кроме того, по мнению автора жалобы, назначая наказание, суд формально принял во внимание то, что Товмасян ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, на его иждивении находится 2-е детей 2003 и 2006 г.г. рождения и престарелая мать, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, защитник утверждает, что при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, не учтены общие цели и принципы наказания, не дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности, не учтено влияние назначенного наказания на исправление Товмасяна и условия жизни его семьи, защитник считает, что не утрачена возможность исправления и перевоспитания Товмасяна без изоляции от общества, защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Товмасяна прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Драчев К.Г. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Товмасяну обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка квалифицирующему признаку - причинение значительного ущерба, наличие которого не доказано, как и стоимость похищенного телефона. Как усматривается из материалов дела, приговор был постановлен в особом порядке, при этом Товмасян, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он (Товмасян) осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что защиту Товмасяна в суде первой инстанции осуществляла адвокат Гиголаева Ж.И., которая поддержала ходатайство Товмасяна о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что консультация с Товмасяном по данному ходатайству проведена. Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований согласиться с доводами о суровости наказания не имеется, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Товмасяном преступления, данные о личности Товмасяна, в том числе те, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

С учетом данных о личности Товмасяна, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Товмасяну наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Товмасяну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи примирением сторон, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы, изложенные в этом постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, и также не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в отношении Товмасяна за примирением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года в отношении Товмасяна - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гиголаевой Ж.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: