Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14384/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Косенко Д.В., представившего служебное удостоверение N и ордер от 07 сентября 2016 года

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 07 сентября 2016 года

обвиняемых Куликова, Кодзоева

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Косенко и Кирсановой на постановление Тверского районного суда города Москвы от августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 16 ноября 2016 года, в отношении:

Куликова, Кодзоева - срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 16 ноября 2016 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении Купрейшвили которым постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемых Куликова и Кодзоева, защитников - адвокатов Косенко Д.В. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении не установленных лиц.

30 марта 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Куликов

31 марта 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Кодзоев

01 апреля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Куликова и Кодзоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 апреля 2016 года Куликову и Кодзоеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

13 мая 2016 года постановлением тверского районного суда г. Москвы Куликову и Кодзоеву срок содержания под стражей продлен по 16 августа 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 ноября 2016 года руководителем следственного органа.

15 августа 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Куликову продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 16 ноября 2016 года, а Кодзоеву на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 16 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Косенко Д.В. в защиту Кодзоева выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованными и подлежащим, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам д5ла, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В представленных материалах не содержится конкретных фактических доказательств, подтверждающих, что Кодзоев может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кодзоев является гражданином РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей и больную мать, его жена беременна. Указывает, что оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей не имелось и обоснованность их применения следствием и судом не доказана. Считает, что меры пресечения в виде заключения под стражу избрана исходя из одной тяжести инкриминируемого деяния, что противоречит требования Пленума Верховного суда РФ. Обращает внимание на не эффективное расследование уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причастность Кодзоева к инкриминируемому преступлению. Постановление суда не соответствует требованиям закона и нормам международного права. Следователем не представлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Кодзоева под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Кодзоеву меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *****.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кирсанова В.А. в защиту обвиняемого Куликова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ. Указывает, что обстоятельства, предусмотренные ст.97,99,100,108 УПК РФ и ранее учтенные судом при избрании меры пресечения Куликову, существенно изменились. Обращает внимание на данные о личности Куликова, его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимостей, а также его позицию о сотрудничестве с органами следствия и считает, что ему возможно изменить меру пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Куликову изменить на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Куликову и Кодзоеву внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Куликову и Кодзоеву судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Куликова и Кодзоева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Куликову и Кодзоеву обвинения, данные о личности Куликова и Кодзоева, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе наличие места жительства, отсутствие судимости, семейное положение (наличие малолетних детей) и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, наличие не установленных соучастников, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Куликов и Кодзоев могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать свою позицию с соучастниками, личности которых еще не установлены., угрожать потерпевшим и свидетелям с целью изменения позиции, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность расследуемого дела, обусловленную количеством участников уголовного судопроизводства и объёмом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым Куликову и Кодзоеву иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Куликову и Кодзоеву меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Куликова и Кодзоева подозрения, сославшись на протоколы допросов потерпевших, предъявления лиц для опознания, иные письменные материалы дела. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Куликова и Кодзоева, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам защиты и обвиняемого, доказательств того, что по состоянию здоровья Куликов и Кодзоев не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Куликову на 03 месяца, всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 16 ноября 2016 года и обвиняемому Кодзоеву на 03 месяца, всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 16 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Косенко Д.В. и Кирсановой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: