Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14389/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Хадисова Х.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 22 октября 2016 года в отношении

Хаджимурадова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Хаджимурадов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ

Уголовное дело возбуждено 22 июня 2016 года старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Хаджимурадова А.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 октября 2016 года.

23 июня 2016 года Хаджимурадов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2016 года в отношении Хаджимурадова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 июня 2016 года Хаджимурадова предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 год срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хадисов Х.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и недостаточно мотивированным, поскольку Хаджимурадов обвиняется в покушении на совершение ненасильственного преступления, сведений об ущербе не представлено, в отношении Хаджимурадова защитой представлены положительные характеризующие сведения, следствием в недостаточном объеме представлены материалы подтверждающие причастность Хаджимурадова к инкриминируемым деяниям, Хаджимурадов постоянно зарегистрирован на территории Московской области, нет фактических различий по основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хаджимурадова, и домашнего ареста - в отношении другого фигуранта по делу Костина, Хаджимурадов ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении больных родителей, был произведен акт обследования транспортного средства Хаджимурадова, в ходе которого вещественных доказательств, подтверждающих его причастность к вмененным статьям, не обнаружено, автор жалобы считает, что материал и ходатайство, представленные следователем в суд, являются недостаточными для содержания Хаджимурадова под стражей, и не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ, основано на предположениях и догадках следствия, на которые суд не вправе ссылаться при вынесении решения, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хаджимурадова меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, так как он представляет угрозу обществу не более чем другой фигурант по делу Костин.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хаджимурадова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хаджимурадова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хаджимурадова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Хаджимурадову обвинения, которое относится к категории тяжких, данные о личности Хаджимурадова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств, Хаджимурадов обвиняется в совершении преступления, совершенного в составе преступной группы, все участники которой не установлены, личности обвиняемого, который на момент задержания по месту регистрации не проживал, не работал, не имел легального источника дохода, был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Хаджимурадова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Хаджимурадов, находясь на свободе, может скрыться, согласовать свою позицию с соучастниками, в том числе личности которых, не установлены, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Хаджимурадову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Хаджимурадова подозрения в причастности к совершению преступления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей Хаджимурадова по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений УПК РФ, избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении иных лиц (подозреваемых, обвиняемых) по данному делу не является основанием для изменения меры пресечения Хаджимурадову, при том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления Хаджимурадову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 22 октября 2016 года в отношении обвиняемого Хаджимурадова- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хадисова - без удовлетворения.

Судья: