Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14400/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Белоуса А.В.,

защитника - адвоката Чирковой И.М., представившей удостоверение N ** и ордер N**,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Чумаченко Н.И. и Шульдякова А.Н. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым

Белоусу А.В., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 16 октября 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступление Белоуса А.В. и адвоката Чирковой И.М., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 июля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

16 августа 2016 года Белоус А.В. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

18 августа 2016 года постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Белоуса А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Чумаченко Н.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, обжалуемое постановление незаконным и необоснованным поскольку, суд в своём постановлении ссылается на фразы следователя, указанные в ходатайстве, не давая анализа оценки документов, что свидетельствует, по мнению защитника, о формальном рассмотрении ходатайства. В представленных суду материалах, нет доказательств причастности Белоуса А.В. к совершению тяжкого преступления, уголовное дело возбуждено необоснованно, следовательно и мера пресечения в отношении Белоуса А.В. избрана ошибочно. Защитник также считает, что инкриминируемое Белоусу А.В. деяние изложено в обвинительном уклоне, в целях усиления тяжести содеянного, для избрания самой тяжкой меры пресечения. Цитируя разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 23 от 24 мая 2016 года, обращает внимание, что суд, по его мнению, сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, не приведя доказательств того, что его подзащитный скроется от следствия и суда, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для избрания такой меры пресечения. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов ВС РФ и Европейского Суда по правам человека указывает, что суд не указал, почему в отношении Белоуса А.В. невозможно избрание иной меры пресечения, в постановлении суда должны быть приведены конкретные факты того, что Белоус А.В. будет намереваться воспрепятствовать расследованию. Его подзащитный имеет постоянное место работы и жительства, семью, несовершеннолетнего ребёнка, помогает родителям пенсионерам, ранее не судим, положительно характеризуется, к дисциплинарной ответственности не привлекался, социальной опасности не представляет. Просит постановление суда отменить, изменить Белоусу А.В. меру пресечения на залог в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе защитник Шульдяков А.Н. также выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, обжалуемое постановление незаконным и необоснованным поскольку, суд не учёт и не отразил в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых было принято обжалуемое решение. Обращает внимание, что принимая решение, суд не был объективен, в основу принятого решения положены сомнительные доказательства, основанные на показания Н.А.Р. Судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства, допущен формализм. Суд не принял во внимание безупречную службу Белоуса А.В. в органах МВД, в материалах дела нет данных о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью или воздействовать на свидетелей, он ранее не судим, является действующим сотрудником полиции, имеет постоянное место жительств в г. Москве, характеризуется положительно, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде ареста. Считает, что суд подошёл к данному вопросу не вдумчиво и безразлично, выводы суда о том, что действия Белоуса А.В. были вредны и незаконны, основаны на домыслах и предположениях. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленумов ВС РФ N 5 от 10 октября 2003 года и N 15 от 10 июня 2016 года, а также постановления Европейского Суда по правам человека, защитник указывает, что изложенные в постановлении суда факты, должны быть реальными, обоснованными и подтверждены достоверными и достаточными сведениями, в постановлении должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства в подтверждении обоснованности принятого решения. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать Белоусу А.В. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства следователя, Белоус А.В. подозревался в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, того, что Белоус А.В. является действующим сотрудником полиции, у следствия имелись все основания полагать, что находясь на свободе Белоус А.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах защитников.

Обоснованность выдвинутого в отношении Белоуса А.В. подозрения, вопреки доводам жалоб, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, в частности показаниями Н.А.Р.

Принимая решение об избрании Белоусу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания Белоусу А.В. столь суровой меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении подозреваемого Белоуса А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и оставаясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, того, что Белоус А.В. является действующим сотрудником полиции, он может воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Белоуса А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Белоусу А.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог или домашний арест, как об этом просят защитники, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Белоуса А.В., а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белоуса А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко