Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14401/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

следователя Чванова А.С.,

обвиняемого Мельникова С.М.,

защитников - адвоката Ярославцева С.Ю., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 19 августа 2016 года, и адвоката Заславского А.Н., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 7 сентября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ярославцева С.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым в отношении

Мельникова С.М.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 октября 2016 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мельникова С.М., защитников - адвокатов Ярославцева С.Ю. и Заславского А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнения следователя Чванова А.С., просившего меру пресечения в отношении обвиняемого Мельникова С.М. оставить без изменения, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд

установил:

18 июля 2016 года старшим следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве по материалам проверки в отношении неустановленных сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

16 августа этого же года, в 22 часа 20 минут, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела 3 ОРЧ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве Мельников.

18 августа 2016 года срок предварительного следствия по данному головному делу продлен и.о. руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве до 3 месяцев, то есть по 18 октября 2016 года.

В тот же день постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Мельникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 октября 2016 года.

19 августа 2016 года Мельникову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ярославцев С.Ю., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Так, цитируя текст оспариваемого постановления и анализируя его со своей точки зрения, адвокат утверждает, что представленные следователем материалы не содержат достаточных доказательств причастности Мельникова к инкриминируемым деяниям. Кроме того, по мнению защитника, следователем не представлено, а судом в оспариваемом постановлении не приведено данных, подтвержденных достоверными сведениями, о возможности его подзащитного скрыться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу. При этом автор жалобы обращает внимание, что Мельников ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает и зарегистрирован в ***, является действующим сотрудником правоохранительных органов и характеризуется исключительно положительно; он не намерен скрываться, препятствовать расследованию, о чем, по мнению адвоката, свидетельствует его поведение в период с момента возбуждения уголовного дела.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить и применить в отношении Мельникова иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники и обвиняемый поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи отменить и изменить избранную Мельникову меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания.

Чванов А.С., в производстве которого в настоящее время находится данное уголовное дело, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил избранную в отношении обвиняемого Мельникова меру пресечения оставить без изменения, указывая, что последний обвиняется в тяжком преступлении, совершенном совместно с другими лицами, ряд которых не установлен; Мельников, являясь действующим сотрудником полиции, может влиять на ход расследования и получение объективных доказательств.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Мельников по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Исходя из показаний потерпевшего Н.А.Р., в том числе и в ходе очной ставки, о характере и обстоятельствах совершенных в отношении него действиях со стороны нескольких сотрудников полиции, в частности, Мельникова, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Мельникова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом, проверка достоверности указанных доказательств и представляемых стороной защиты, в том числе и при рассмотрении данного материала в суде апелляционной инстанции, а также оценка всех доказательств в совокупности в целях обоснования виновности или невиновности лица по предъявленному обвинение не является предметом рассмотрения в настоящем производстве, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Мельникова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Мельникову деяний, так и необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, а Мельников, являясь действующим сотрудником полиции, с учетом конкретных обстоятельств расследуемых событий может оказать негативное влияние на объективность доказательств и хода расследования.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мельникова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мельникову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ярославцева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: