Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14415/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Целикова И.И.,

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым в отношении

Целикова И*И*, ***********************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть по 08 октября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Г* М* К* и К* С*В*, но судебное решение в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Целикова И.И., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 марта 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Целиков. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

23 марта 2016 года в отношении Целикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 месяцев по 08 октября 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 08 октября 2016 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Целикова под стражей продлен по 08 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Целиков просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку представленными материалами не подтверждаются его причастность к инкриминируемому преступлению и вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда. Суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности Целикова, который имеет постоянное место жительства в РФ, ранее не судим, ***************************, не намерен скрываться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Целикову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также большой объем уголовного дела и необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Целиков обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, по месту регистрации не проживает, ранее судим, в связи с чем, у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года в отношении Целикова И* И* - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий