Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14416/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Сакович Т., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Бичанова А.А., защитника-адвоката Пиягина Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Пиягина Р.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2016 года, которым:

Бичанову А*А*, ********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 .ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Бичанова А.А., в этот же день с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ Бичанов А.А. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бичанова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Бичанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пиягин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными, необоснованным. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Бичанов имеет постоянное место жительства и работы на территории РФ, ******************** По месту жительства и работы характеризуется положительно, социальной опасности для общества не представляет, ранее не судим, кроме того, Бичанов ***************. Просит изменить в отношении Бичанова меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Бичанова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Бичанов обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Бичанов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Бичанова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Бичанова к совершенному преступлению: заявление Л***** Э.В., который просит привлечь к ответственности человека по имени ******, который предложил передать денежные средства в размере **** долларов США за прекращение возбужденного уголовного дела; протоколом очной ставки между Бичановым и потерпевшим, протоколом допроса потерпевшего и другими. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Вместе с тем, во вводной части постановления судом неверно указан год рождения Бичанова, который фактически родился в ****, а не в ********году, в связи с чем в постановление следует внести изменение. Кроме того, следует исключить указание об установлении срока содержания под стражей на 2 месяца, поскольку фактически он установлен на 1 месяц 27 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2016 года в отношении Бичанова А*А*изменить, указать год его рождения **********, исключить указание об установлении срока содержания под стражей на 2 месяца, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: