Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14426/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя - адвоката Баркова С.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Баркова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гавриловой И.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым заявителю - адвокату Баркову С.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение заявителя - адвоката Баркова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Басманного суда города Москвы от 19 июля 2016 года заявителю - адвокату Баркову С.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Гавриловой И.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Барков С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ. указывает, что данной нормой предусмотрено исключительное правило подсудности судебного порядка рассмотрения жалоб, а именно по месту производства предварительного расследования. Обращает внимание, что довод суда о том, что юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы не распространяется на Генеральную прокуратуру РФ является необоснованным, поскольку уголовное дело расследуется не Генеральной прокуратурой РФ, а Следственным комитетом РФ, территория которого подпадает под юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы. Полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы, а также принятое решение ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Барков С.В. в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гавриловой И.Н., просил признать незаконным требование и.о. Генерального прокурора РФ Гуцана А.В. от 01 июля 2016 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Баркова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Гавриловой И.Н., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отказе в принятии жалобы заявителей, поскольку в поданной им жалобе обжалуются действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, территориальное расположение которой не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Баркова С.В., поступившей в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Гавриловой И.Н., является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым заявителю - адвокату Баркову С.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: