Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14428/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя адвоката Завертнева В.В., представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица Давыденко К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завертнева В.В., действующего в интересах Давыденко К.В., на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Завертнева В.В., поданная в интересах Давыденко К.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, выслушав пояснения адвоката Завертнева В.В. и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Завертнев В.В., действующий в интересах Давыденко К.В., обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N ..... от 07 апреля 2014 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, указав, что данное постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Постановлением от 05 июля 2016 года жалоба адвоката Завертнева В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Завертнев В.В. не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, отсутствовали сведения, подтверждающие факт совершения преступления на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Басманному району г.Москвы. Приводя данные, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, отмечает, что следствием не было установлено, что между сторонами был заключен смешанный договор поставки и подряда, при этом ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что между сторонами имеются длительные гражданско-правовые обязательственные отношения, претензии по выполнению которых рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы. Считает, что действия ЗАО "Европейское экологическое сообщество" по подаче заявления о возбуждении уголовного дела не преследовали цели зашиты их нарушенных прав, а имели цель любыми путями взыскать имущественный ущерб, путём подачи гражданского иска в уголовном судопроизводстве, так как ими был пропущен установленный ст.725 ГК РФ сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из подрядных отношений. Просит постановление суда отменить, признать обжалуемое постановление следователя незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Завертнев В.В. и заинтересованное лицо Давыденко К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, признать обжалуемое постановление следователя незаконным.

Прокурор Ильин В.Е. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Завертнева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2014 года.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2014 года составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. При этом копия указанного постановления направлена прокурору Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка по заявлению генерального директора ЗАО "Европейское экологическое сообщество" Погребняка О.Ф., регистрация материала проверки по данному заявлению, послужившего поводом к возбуждению, в предусмотренные законом сроки. Основанием к возбуждению уголовного дела, как правильно указано судом в постановлении, послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, полученные в ходе процессуальной проверки и суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Завертнева В.В., поданная в интересах Давыденко К.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: