Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14430/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

заинтересованного лица - Лысякова А.А. и его представителей - адвокатов Леонтьева В.В. и Евмениной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евмениной Д.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Леонтьева В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Лысякова А.А.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Леонтьева В.В. и Евмениной Д.А., заинтересованного лица - Лысякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Леонтьев В.В., действуя в интересах Лысякова А.А., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственной группы ГСУ СК РФ Барсукова Д.А. от 21.12.2015 г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о возврате Лысякову А.А. материальных ценностей, изъятых в ходе обыска 02 июля 2015 г. в ЗАО "Сити Инвест Банк" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д.2\4 лит. "А"; обязать следователя Барсукова Д.А. устранить допущенное нарушение, возвратив Лысякову А.А. принадлежащие материальные ценности.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. жалоба адвоката Леонтьева В.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 мая 2016 г. решение суда первой инстанции было отменено с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Леонтьева В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Лысякова А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Евменина Д.А., действуя в интересах Лысякова А.А., указывает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебное решение подлежит отмене. Отмечает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также Московского городского суда, в соответствии с апелляционным постановлением которого дело было направлено на новое рассмотрение. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, обязать следователя следственной группы ГСУ СК РФ Барсукова Д.А. возвратить Лысякову А.А. изъятые материальные ценности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, отменяя 16 мая 2016 г. решение суда первой инстанции от 17 марта 2016 г., в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направляя материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной указал на необходимость оценки доводов жалобы относительно изъятия денежных средств, не признанных вещественными доказательствами, на предмет соответствия требованиям ст.6.1 УПК РФ, ч.4 ст.81 УПК РФ, оценки обжалуемого постановления следователя от 21.12.2015 г. на предмет его соответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе наличия оснований, позволяющих установить относимость изъятых денежных средств к расследуемому уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц, выполнявших в АКБ "ИнтрастБанк" управленческие функции.

В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Между тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, не проверив доводы заявителя, вынес незаконное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Леонтьева В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Лысякова А.А., сославшись на отсутствие предмета обжалования.

При этом материалы содержат представленные Следственным комитетом РФ документы, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Ввиду существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все имеющие значение обстоятельства, проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389,15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Леонтьева В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Лысякова А.А., отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Хренова Т.В.