Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14443/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

подозреваемого Бигвава СБ.,

защитника - адвоката Матвеевой И.В., представившей удостоверение N **и ордер N **от 17 августа 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Матвеевой И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 12 сентября 2016 года в отношении:

Бигвава *** со слов ранее не судимого, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Бигвава СБ. и защитника - адвоката Матвееву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 августа 2016 года дознавателем Зарецкой Т.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Бигвава СБ.

Органами уголовного преследования Бигвава СБ. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Бигвава СБ. задержан 13 августа 2016 года в 20 часов 45 минут.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года в отношении Бигвава СБ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу н 30 суток, то есть до 12 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным,

2

немотивированным и принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 года N41.

Просит учесть, что Бигвава СБ. постоянно проживает на территории г. Москвы с 2013 года на основании договора найма жилого помещения и имеет постоянное место работы с 01.09.2013 года в ООО "***" и имеет на иждивении мать - пенсионера.

Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность постановления дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд первой инстанции не учел характеристику личности Бигвава СБ. Считает, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства дела и характеристика личности подозреваемого.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы по характеристики личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бигвава СБ. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Бигвава СБ. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на

3

основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Бигвава СБ. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Бигвава СБ., вменяемая ему роль, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, Бигвава СБ. может скрыться от органов дознания и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Бигвава СБ. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в постановлении суда о том, что Бигвава СБ. подозревается в совершении преступления, наказание, за совершение которого предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, не влечет незаконность принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Бигвава СБ. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Бигвава СБ., сославшись на материалы дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указание в постановлении суда о том, что Бигвава СБ. подозревается в совершении преступления, наказание за совершение которого предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, не влечет незаконность принятого судебного решения, поскольку судом при рассмотрении ходатайства

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемому и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства дознавателя, об избрании ной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

4

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого Бигвава СБ. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бигвава *** на 30 суток, то есть до 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Матвеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий