Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14445/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

заявителя Каширина М.А.

адвоката Мищукова, предъявившего удостоверение N и ордер N от сентября 2016 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Каширина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Каширина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение заявителя Каширина и адвоката Мищукова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Каширин обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия и.о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Куприяновой С.Л.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Каширин выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что она просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом она не ставила вопрос каким-либо образом квалифицировать действия лица, нанесшего ей телесные повреждения, а указывалось на необоснованность вынесенного участковым решения. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать заявителю в принятии к производству жалобы, поскольку, по мнению суда, изложенные заявителем в жалобе доводы не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, из текста жалобы заявителя усматривается, что он просит признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Куприяновой С.Л., выразившееся в непродоставлении ему процессуального решения на его заявление от 8 августа 2016 года, в котором он просит провести проверку по факту незаконного удержания автомобиля Мицубиси государственный знак, который был задержан сотрудниками ОМВД России по Тверскому району г. Москвы 07 июля 2016 года. До настоящего времени ответ ему не дан, где находится автомобиль, почему он задержан и что с ним, он не знает и информацией какой-либо не располагает.

В соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Однако, на поданное заявителем в правоохранительные органы заявление в порядке ст.144-145 УПК РФ, никакого ответа не дано, что противоречит требованиям закона и нарушает процессуальные права заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку имеется предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Каширина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве - отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу Каширина М.А. - удовлетворить.

Председательствующий: