Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14452/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемой Кирилловой О.В.,

защитника - адвоката Гофштейна А.М., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гофштейна А.М. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, которым

Кирилловой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 14 октября 2016 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления защитника Гофштейна А.М. и обвиняемой Кирилловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

14 ноября 2015 года уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 291.1, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с рядом других уголовных дел.

19 мая 2016 года Кириллова задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

24 мая 2016 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Кирилловой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30 июля 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 14 октября 2016 года.

12 августа 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок домашнего ареста Кирилловой продлен до 4 месяцев 26 суток, то есть до 14 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Гофштейн А.М. просит постановление судьи как необоснованное отменить. Обосновывая жалобу, адвокат указывает на неприведение судом первой инстанции конкретных, реальных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего нахождения Кирилловой под домашним арестом. Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, таковые обстоятельства отсутствуют вовсе. Кроме того, в материалах судебной проверки не сдержатся какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у Кирилловой намерения скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В заключение защитник заявляет об игнорировании судом первой инстанции положительных данных о личности его подзащитной.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 того же Кодекса.

Согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях УПК РФ, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемой Кирилловой под домашним арестом.

Так, Кириллова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Причастность Кирилловой к совершению инкриминируемого ей противоправного деяния подтверждается материалами судебной проверки.

Основания для задержания Кирилловой в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Кирилловой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов проверки, домашний арест в качестве меры пресечения избран Кирилловой с учетом тяжести инкриминируемого ей противоправного деяния, сведений о ее личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании Кирилловой указанной выше меры пресечения и подтверждены вступившими в законную силу постановлением судьи о ее продлении, до настоящего времени не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду со сведениями о личности Кирилловой, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста на иную или ее отмены.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, о таковой в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявили обвиняемая и ее защитник.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой Кирилловой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Кирилловой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гофштейна А.М. - без удовлетворения.

Судья