Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14454/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Степанова К.А.,

адвокатов Старкова А.В., Лайкова А.В., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Багровой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старкова А.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст.291 УК РФ,

Степанову К.А., несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 14 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Степанова К.А., адвокатов Старкова А.В., Лайкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

14 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело N "_" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Е. и В., в отношении П. и неустановленных лиц - уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Л. и неустановленных лиц - уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Настоящее уголовное дело соединено с уголовными делами NN "_", "_", "_", "_", "_", "_", "_", "_", возбужденными 25 ноября 2015 года, 2 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года, 22 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 29 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, в том числе и с уголовным делом N "_", возбужденным 22 декабря 2015 года в отношении Е. и В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Степанова К.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

22 декабря 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Степанов К.А.

23 декабря 2015 года Степанову К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

24 декабря 2015 года Степанову К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 месяца 23 суток, т.е. по 14 февраля 2016 года включительно.

Срок следствия и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

28 апреля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 14 октября 2016 года.

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило согласованное с надлежащими должностными лицами в соответствии с действующим законодательством постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Степанову К.А., поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Оснований для изменения меры пресечения Степанову К.А., по мнению следствия, не имеется, поскольку основания для избрания ему меры пресечения не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются достаточные данные полагать, что Степанов К.А., находясь на свободе, опасаясь назначения ему наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Расследование по делу представляет особую сложность.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Старков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, поскольку в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Степанову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем неоднократного продления срока данной меры пресечения, поскольку обвиняемый с момента последнего продления срока следствия и меры пресечения дал признательные показания, после чего подтвердил их в ходе очной ставки с обвиняемым П., чем содействовал органам предварительного следствия в расследовании и раскрытии преступления. Однако, несмотря на данный факт, следователь в ходатайстве намеренно не отразил указанное обстоятельство, указав, что Степанов К.А. оценку предъявленному преступления не дал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения не имеется. Предположения органов следствия, взятые за основу судом, не подтверждаются приложенными к материалу доказательствами. Отсутствие оснований судить о том, что мой подзащитный Степанов К.А. может скрыться от органов следствия и суда полностью опровергается предоставленной суду информацией о наличии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, престарелой, нетрудоспособной по возрасту матери, а потому было заявлено ходатайство об избрании в отношении Степанова К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его временного жительства в г. Москве, устойчивые социальные связи, в виде работы по трудовому договору в должности генерального директора ЗАО "В.", фактические адреса которого находятся в г. Москва и г. Орел, отсутствие недвижимости и родственников за пределами Российской Федерации, отсутствие открытых зарубежных виз. Невозможно согласиться с основанием указанным в ходатайстве следователя о том, что Степанов К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в одном эпизоде преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, к уголовной ответственности не привлекался, отсутствуют основания полагать, что Степанов может воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Степанова К.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности обвиняемого Степанова К.А., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Степанов К.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Степанова К.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Степанова К.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Степанова К.А. судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы органов следствия, без надлежащего учета требований закона, данных о личности обвиняемого и его членов семьи, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Степанова К.А. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Степанова К.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Степанова К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий