Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14455/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемой Гамидовой Д.К.,

адвоката Глушкова О.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Багровой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Гамидовой Д.К., адвоката Глушкова О.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.238, ч.3 ст.258.1 УК РФ,

Гамидовой Д.К., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемой Гамидовой Д.К., адвоката Глушкова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Гамидова Д.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 28.01.2016 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в отношении Гамидовой Д.К., Х., И., К.

Гамидова Д.К. задержана 23 июня 2016 года в 02 часа 50 мин в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

23.06.16 г Гамидовой Д.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ

24.06.16 г Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Гамидовой Д.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 16.08.16 г. заместителем руководителя ГСУ СУ РФ по г. Москве на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 28.10.2016 г.

17.08.16 г. в Мещанский районный суд г. Москвы от следователя, согласованное с соответствующим руководителем, поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Гамидовой Д.К. на 02 месяца 05 суток, то есть до 28 октября 2016 года, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключения по шести назначенным молекулярно-генетическим судебным экспертизам, назначить санитарно-эпидемиологические судебные экспертизы; осмотреть изъятые в ходе обысков предметы и объекты, а также предоставленные результаты проведенного оперативно - розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", решить вопрос о признании их в качестве вещественных доказательств; приобщить к материалам уголовного дела ответы на ранее направленные запросы и поручения; предъявить Х., Гамидовой Д.К., К., Х-1., И., Э. и К. обвинение в окончательной редакции, и учитывая, что Гамидова Д.К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Суд постановил обжалуемое решение.

Обвиняемая Гамидова Д.К., не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, постановленным по формальным основаниям. Органы следствия не представили суду необходимые доказательства в подтверждение доводов о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что она не судима, имеет место жительства, заболевания. Просит избрать иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Глушков О.А. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом при принятии постановления о продлении срока содержания под стражей допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации. Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Судья в постановлении формально перечислил указанные в статье 97 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации основания о продлении срока содержания под стражей, не приводя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Гамидова Д.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Гамидовой Д.К. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Гамидова Д.К. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Гамидовой Д.К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Гамидовой Д.К.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Гамидовой Д.К. судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемой, состояния здоровья, нарушения её прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Гамидовой Д.К. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гамидовой Д.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий