Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14456/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Пагина Е.Е. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым

ПАГИН Е. Е.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 июня 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 марта 2016 года по 08 июня 2016 года.

Мера пресечения в отношении Пагина Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Бузиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева М.Е., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пагин Е.Е. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей С.

Преступление совершено 28 марта 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пагин Е.Е. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пагин Е.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и по месту содержания в СИЗО характеризуется удовлетворительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, является единственным кормильцем в семье. Просит снизить назначенное наказание, ограничится отбытым сроком, либо применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Пагина Е.Е. государственный обвинитель - помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора Соболев П.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Пагина Е.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Пагина Е.Е. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Пагина Е.Е., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание Пагиным Е.Е. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пагину Е.Е. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Пагину Е.Е. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года в отношении Пагина Е. Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий