Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14466/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителя - адвоката Варлахина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варлахина А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г., которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Варлахина А.Н., действующего в интересах обвиняемой Красковской О.В., оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката Варлахина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Варлахин А.Н., действуя в интересах обвиняемой Красковской О.В., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Жаренова Д.В. от 19.10.2015 г. об отводе защитников обвиняемой по уголовному делу Красковской О.В. - адвокатов Гуреевой С.А. и Колодинской А.В., обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. жалоба адвоката Варлахина А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Варлахин А.Н. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что в обоснование отвода адвокатов - Гуреевой С.А. и Колодинской А.В., приглашенных для участия в деле самой обвиняемой Красковской О.В., следователь сослался на оказание юридической помощи еще нескольким свидетелям по уголовному делу, однако не указал в постановлении, в чем именно показания данных свидетелей изобличают Красковскую О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, что свидетельствовало бы о существенных противоречиях в их позициях на протяжении всего производства по делу. По мнению автора жалобы, следствие пришло к ошибочному выводу о том, что интересы допрошенных по делу свидетелей Порываева А.Г., Полетаева М.А. и Федорова С.С., противоречат интересам обвиняемой Красковской О.В., исходя лишь из предположения, что возникновение таких противоречий возможно в будущем. Считает, что обжалуемое постановление не основано на законе, противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и создает условия, затрудняющие доступ граждан к правосудию. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе положения, предусмотренные ст.ст.49, 56, 189 УПК РФ, заявитель обращает внимание, что обвиняемая Красковская О.В. не отказывалась от адвокатов Гуреевой С.А. и Колодинской А.В. и, соответственно, последние обязаны продолжать осуществление принятой защиты. Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Варлахина А.Н., в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Исследовав материалы, представленные сторонами, суд дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из представленных материалов следует, что 14 июля 2012 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО "Дэймос" права собственности на земельный участок в Мытищинском районе Московской области, находящийся в федеральной собственности.

13 октября 2014 г. Красковской О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 декабря 2014 г. обвиняемая Красковская О.В. объявлена в розыск.

Защиту обвиняемой Красковской О.В. на стадии предварительного следствия осуществляли адвокаты по соглашению - Гуреева С.А. и Колодинская А.В.

С участием этих же адвокатов по уголовному делу были допрошены свидетели Порываев А.Г., Полетаев М.А., Федоров С.С.

19 октября 2015 г. следователем по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Жареновым Д.В. вынесено постановление об отводе адвокатов Гуреевой С.А. и Колодинской А.В. При этом следователь указал, что показания, которые были даны свидетелями Порываевым А.Г., Полетаевым М.А. в ходе допроса, будут использоваться следствием в качестве доказательств обвинения по уголовному делу. Принимая решение об отводе адвокатов, следователь исходил из положений ст.72 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Согласно ч.2 ст.72 УПК РФ, ч.1 ст.69 УПК РФ, решение об отводе защитника в ходе досудебного судопроизводства принимает следователь.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию названного процессуального документа, обоснованно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения при рассмотрении жалобы, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда первой инстанции не нарушает конституционные права и свободы обвиняемой Красковской О.В., а также не препятствует ее доступу к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Варлахина А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Красковской О.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.