Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 10-1446/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

адвоката Иванова С.Е., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от *** 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Е. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым:

Юсову К.В., ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по *** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., обвиняемого Юсова К.В., адвоката Иванова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

*** 2015 года СО отдела МВД России по *** району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

*** 2015 года Юсов К.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и решением суда ему была избрана мера пресечения заключение под стражу.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Юсова К.В.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Юсову К.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по *** 2016 года.

Адвокат Иванов С.Е. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, приведенных оснований считает недостаточными для продления меры пресечения, гипотетическая возможность скрыться не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, необходимо установить обоснованные подозрения в совершении преступления, Юсов положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, имеет ряд заболеваний, его девушка беременная, он сотрудничал со следствием. Кроме того предъявленное Юнусову обвинение не является законным и обоснованным, не указано какие действия он совершил, место преступления и другие обстоятельства. После предъявления нового обвинения, Юнусова не допросили. Предъявленное *** 2015 года было отменено и считает, что предыдущее постановление о привлечении в качестве обвиняемого не действовало, поскольку утратило силу. Поскольку Юсов не имел статуса обвиняемого, постановление о продлении срока содержания под стражей подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Иванов С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Юсова К.В. подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Юсов К.В., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Юсова К.В. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Юсова К.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Юсова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Юсова К.В. проверялись наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличие у Юсова К.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при расследовании уголовного дела не имеется, а предъявленное Юнусову обвинение от *** 2015 года является законным и обоснованным, и указанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого не отменялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Юсова К.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Юсова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: