Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14493/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизовой Е.В.,

обвиняемого Штыкова К.А.,

адвоката Латифова Р.М.

рассмотрел в судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Штыкова К.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым в отношении

Штыкова К. А., ****, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.158; п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 22 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав объяснения обвиняемого Штыкова К.А. и адвоката Латифова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы Захарова К.С., в установленном законом порядке в рамках возбужденного уголовного дела, обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Штыкова К.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 22 сентября 2016 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, 19 августа 2016 года Кунцевский районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Штыкову К.А. по 22 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Штыков К.А., не соглашаясь с решением суда, находит его подлежащим отмене; указывает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения, суд не учел, что он **, скрываться от суда и следствия не намерен; обращает внимание, что суд, лишив его свободы, поставил на ***; ссылается на то, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, никогда не скрывался от правоохранительных органов, повлиять на ход предварительного следствия не может в силу того, что все улики уже находятся в материалах уголовного дела; просит учесть указанные обстоятельства и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Штыкову К.А. под стражей.

Суд обоснованно указал, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной Штыкову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Штыков К.А. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, постоянной регистрации на территории г. ** не имеет, проживает на значительном удалении от места проведения предварительного следствия, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Штыкова К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свое значение, что дало суду основания полагать, что, находясь на свободе, Штыков К.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или каким-либо иным образом воспрепятствовать проведению следственных действий и установлению истины по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Штыкова К.А. под стражей основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Штыкова К.А. решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Штыкова К.А. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Штыкова К.А. , его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. В соответствии с требованиями закона суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении Штыкова К.А. обвинения, не выходя за пределы своих полномочий и не оценивая собранные по делу доказательства.

Сведений, о каких-либо противопоказаниях к содержанию Штыкова К.А. под стражей, по состоянию здоровья суду не представлено.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Штыкову К.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Штыкова К.А. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Штыкова К.А. иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г. года в отношении Штыкова К. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова