Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14511/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Филиппова О.Н.,

обвиняемого Казимова Т.А.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Филиппова О.Н., обвиняемого Казимова Т.А.о.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым в отношении

Казимова Т.А. о., ., не судимогого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 13 суток, т.е. по 13 сентября 2016 года.

Заслушав выступление обвиняемого Казимова Т.А.о., адвоката Филиппова О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

01 июля 2016 года Казимов Т.А.о. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02 июля 2016 года Казимову Т.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком.

03 августа 2016 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по 14 сентября 2016 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Казимова Т.А.о. меры пресечения, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 12 августа 2016 года срок содержания под стражей Казимова Т.А.о. продлен на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 13 суток, т.е. по 13 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филипов О.Н., выражая несогласие постановлением, считает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания и продления Казимову Т.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения. По мнению адвоката постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда в обоснование принятого решения не подтверждаются фактическими обстоятельствами, постановление не мотивировано. Защитник считает, что судом не приняты во внимание данные о личности Казимова, который ., является ., имеет ., ранее к какой-либо ответственности не привлекался. По мнению автора жалобы, данных, подтверждающих доводы следствия о том, что Казимов может скрыться, воспрепятствовать производству расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства не представлено. В жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения и направлении материалов на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе обвиняемый Казимов Т.А.о. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований обвиняемый указывает о несогласии с принятым решением, считает, что в нарушение требований действующего законодательства, суд не принял во внимание отсутствие по делу объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Полагает, что доводы следствия о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются объективными данными. Обращает внимание, что на его иждивении ., фактически он ., . и полагает, что указанные обстоятельства не учтены судом при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Казимова под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, свидетельствующих о событии преступления, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Казимову преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Казимова, не имеющего ., конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер преступления, в котором он обвиняется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, как об этом поставлен вопрос в жалобах. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Казимова Т.А. о. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: