Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14517/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N * года,

обвиняемого Карпова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна А.Ж. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым в отношении

Карпова Е. Н., *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 30 ноября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей по 30 ноября 2016 года Клюжеву С. С., в отношении которого постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Сакмарова П.В. и обвиняемого Карпова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

Уголовное дело *, возбужденно в отношении Клюжева О.О., Карпова Е.Н. и неустановленных лиц 30 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

03 августа 2016 года уголовное дело изъято из производства * и передано по подследственности в *.

11 августа 2016 года уголовное дело изъято из производства * в аэропорту * и передано для дальнейшего производства расследования в *.

31 июля 2016 года по подозрению в совершении данного преступления Карпов Е.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

1 августа 2016 года обвиняемому Карпову Е.Н. Химкинским городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29.08.2016 г.

4 августа 2016 года Карпову Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

19 августа 2016 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 30 ноября 2016 года.

Следователь *, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Карпову Е.Н. срока содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, то есть по 30 ноября 2016 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость назначения химической судебной экспертизы; направить международное поручение в компетентные органы *; получить требования о судимости; получить ответы на запросы из * по Московской области; назначить амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, а также выполнить другие следственные и процессуальные действия направленные на сбор доказательств.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Ж., считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самого Карпова Е.Н., так и аргументы защитника, возражавшего против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указав про них в своем постановлении лишь поверхностно и формально. Суд не может руководствоваться не подтверждаемыми доводами дознавателя и выносить не обоснованное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным. Произвольное заключение под стражу - серьезное нарушение прав человека. При решении вопроса о продлении срока содержании обвиняемого под стражей, суд должен исходить не только из подозрения, что лицо совершило преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей. Тяжесть преступления сама по себе не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание, продление или изменение меры пресечения не должны зависеть от того, признаёт ли обвиняемый вину или отрицает. Основания для продления срока содержания под стражей, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Учитывая личность подзащитного, защита уверена в том, что Карпов Е.Н. от органа предварительного следствия и суда не намерен скрываться и воспрепятствовать ходу предварительного следствия и судебного разбирательства. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Карпов Е.Н. ранее не судим, *. При этом указанный адрес он от органов предварительного следствия не скрывал. Положительно характеризуется по месту жительства, кроме того вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и активно сотрудничает с органами предварительного следствия, что также подтверждает, что Карпов Е.Н. не намерен препятствовать расследованию данного уголовного дела, поскольку сам заинтересован в установлении истины по делу. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Карпова Е.Н., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и, суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Карпову Е.Н. срока содержания под стражей вызвана необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Карпова Е.Н., выполнен.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Карпова Е.Н., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карпова Е.Н. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Карпову Е.Н., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о сложности уголовного дела, так как по уголовному делу проходят несколько обвиняемых и невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Документов, свидетельствующих о наличии у Карпова Е.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Карпов Е.Н., может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Карпова Е.Н., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года в отношении Карпова Е. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: