Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14518/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Савостина Э.Н., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

обвиняемого Гасанова О.Г.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савостина Э.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым

Гасанову О.Г., ., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 29 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Савостина Э.Н. и обвиняемого Гасанова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

30 января 2016 года ., в отношении Гасанова О.Г., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день в 23 часа 50 минут по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Гасанов О.Г. был задержан.

4 февраля 2016 года Гасанову О.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 февраля 2016 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы Гасанову О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30 марта 2016 года.

Постановлением прокурора . от 05 февраля 2016 года уголовное дело передано из . в .

Постановлением от 10 марта 2016 года . передано в ..

18 августа 2016 года .е срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего 9 месяцев 00 суток, то есть по 30 октября 2016 года.

Следователь ., с согласия ., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Гасанову О.Г. срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 29 октября 2016 года, положив в обоснование своего ходатайства доводы о том, что срок содержания обвиняемого Гасанова О.Г. под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд неотложных следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Савостин Э.Н., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов защитник указывает, что заключение под стражу - это наиболее строгая мера пресечения и поэтому ее применение имеет под собой дополнительные гарантии соблюдения прав граждан. Закон предписывает, представить суду не формальное, а мотивированное ходатайство, приложить подтверждающие его материалы дела и обосновать свое ходатайство в судебном заседании. В связи с этим безусловная обязанность доказать наличие оснований для применения меры пресечения лежит на лице, направившем в суд ходатайство о ее применении. В данном случае следователь представила формальные основания для продления срока содержания под стражей и не обосновала свое ходатайство соответствующими материалами. Следователем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых следствие пришло к выводу о необходимости продления Гасанову О.Г. срока содержания под стражей. Все следственные действия, которые следствие планирует провести по настоящему уголовному делу, никак не связаны с участием в них Гасанова О.Г.. Защитник указывает на ст. 14 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Гасанов О.Г. является ., имеет . и постоянно ., имеет на иждивении ., ранее не судим. Подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Положительно характеризуется .. При этом доводы органов предварительного следствия о том, что Гасанов О.Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляются не убедительными, надуманными и не основанными на законе. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Гасанову О.Г. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Гасанова О.Г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и, суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Гасанову О.Г. срока содержания под стражей вызвана необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гасанова О.Г., выполнен.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Гасанову О.Г., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гасанова О.Г. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Гасанову О.Г., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гасанова О.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гасанов О.Г., может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Гасанова О.Г., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года в отношении Гасанова О.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: