Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14530/16

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.,

адвоката Козиной Н.А., предоставившей удостоверение N * и ордера N *.,

обвиняемых Кенжабаева Д.А. и Кадиржонова Р.,

переводчика Ташалиевой М.М., предоставившей доверенность,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционные жалобы обвиняемых Покидько Д.Н. и Ханкельдиева Р.У. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей

ПОКИДЬКО Д. Н., *, ранее судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

ХАНКЕЛЬДИЕВУ Р. У., *, ранее судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Кенжабаеву Д. А. и Кадиржонову Р., постановление в отношении которых не обжаловалось.

Заслушав пояснения обвиняемых Кенжабаева Д.А. и Кадиржонова Р., защитника - адвоката Козиной Н.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Покидько Д.Н. и Ханкельдиев Р.У. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 мая 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ

01 апреля 2016 года Покидько Д.Н. и Ханкельдиеву Р.У. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

08 апреля 2016 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении Покидько Д.Н. и Ханкельдиева Р.У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до восемнадцати месяцев, то есть до 10 ноября 2016 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 года обвиняемому Покидько Д.Н. продлен срок содержания под стражей на один месяц 29 суток, а всего до шести месяцев, то есть по 08 октября 2016 года, Ханкельдиеву Р.У. продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев 24 суток, то есть по 10 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Покидько Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- у суда не имелось оснований для продления ему срока содержания под стражей;

- суду не представлено никаких доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу;

- суд не обосновал, почему в отношении него не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ханкельдиев Р.У., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- у суда не имелось оснований для продления ему срока содержания под стражей;

- суду не представлено никаких доказательств совершения им преступления, вина его ничем не доказана;

- суд не учел, что он *. Поэтому просит постановление суда отменить, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Покидько Д.Н. и Ханкельдиева Р.У. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Покидько Д.Н. и Ханкельдиева Р.У., вопреки доводам обвиняемых, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Покидько Д.Н. и Ханкельдиева Р.У., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел семейное положение и состояние здоровья Покидько Д.Н. и Ханкельдиева Р.У., а также то, что Покидько Д.Н. *, Ханкельдиев Р.У. *. Вместе с тем, суд принял во внимание и то, что Покидько Д.Н. и Ханкельдиев Р.У. обвиняются в совершении особо тяжкого корыстного преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимы, *, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Покидько Д.Н. и Ханкельдиев Р.У. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Покидько Д.Н. и Ханкельдиеву Р.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемых, изложенные в апелляционных жалобах, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Покидько Д.Н. и Ханкельдиева Р.У. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Покидько Д.Н. и Ханкельдиева Р.У. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Покидько Д.Н. и Ханкельдиева Р.У. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов, выдвигают версии, которые проверяются следствием.

Суд также не усматривает оснований для изменения Покидько Д.Н. и Ханкельдиеву Р.У. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Покидько Д.Н. и Ханкельдиеву Р.У. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ПОКИДЬКО Д. Н. на один месяц 29 суток, а всего до шести месяцев, то есть по 08 октября 2016 года, и ХАНКЕЛЬДИЕВУ Р. У. на три месяца, а всего до пяти месяцев 24 суток, то есть по 10 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун