Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14571/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер от 09 сентября 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матвеева А.А., потерпевшей Матвеевой на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым

Матвеев - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ - к исправительным работам на срок 6 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработка % в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработка % в доход государства.

В соответствии ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору и.о мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы, мировым судьей судебного участка N 5 района Силино г. Москвы от 17.02.2016 г по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и окончательно назначено к отбытию Матвееву наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 05 дней, с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Матвеев признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а именно: 11 мая 2016 года примерно в часов минут, находясь около футбольной площадки, расположенной между корп. и г., реализуя преступный умысел на незаконное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, выхватил из рук потерпевшей Матвеевой, принадлежащую ей дамскую сумку, после чего открыто похитил из кошелька, находящего в сумке денежные средства в сумме рублей, а также не имеющие материальной ценности документы, оформленные на имя Матвеевой: паспорт гражданина РФ, личную медицинскую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования, причинив потерпевшей Матвеевой материальный ущерб на вышеуказанную сумму

В судебном заседании Матвеев вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не мотивировал почему ему нельзя назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, учитывая его полное признание вины и раскаяние. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным.

В апелляционной жалобе потерпевшая Матвеева И.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его слишком мягким и просит назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Матвееву обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161; ч.2 ст.325 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, как о чрезмерной суровости назначенного наказания, так и об излишней мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку суд первой инстанции назначая наказание Матвееву, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, а именно, что вину в содеянном он признал и чистосердечно раскаялся, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и на его исправление.

С учетом вышеприведенных данных о личности Матвеева А.А., который ранее судим за преступление небольшой тяжести, наказание за которое им полностью не отбыто, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Матвееву наказания в виде исправительных работа, с применением ст.70,71 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Матвееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований, как для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, так и для усиления наказания, назначенного осужденному, о чем указывает в жалобе потерпевшая.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, как осужденного, так и потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года в отношении Матвеева- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Матвеева, потерпевшей Матвеевой - без удовлетворения.

Председательствующий: