Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-14593/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.

защитников - адвокатов Бурлаченко С.Н. и Кострицы И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурлаченко С.Н.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Аллаева Р**** Х**** в виде запрета на распоряжение автомобилем "Ауди А8" с государственными регистрационными знаками ****, **** года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ****, с номером двигателя ****, с номером кузова ****.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Органом предварительного следствия расследуется уголовное дело в отношении Аллаева Р.Х. и других установленных и неустановленных лиц, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана физических лиц под видом оказания им косметологических услуг в салонах красоты, в составе организованной группы с причинением ущерба в особо крупном размере.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Аллаеву Р.Х. на праве собственности, в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурлаченко С.Н. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и принятым в нарушение процессуальных норм, указывая, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу, в частности, не дал оценки соразмерности стоимости имущества, подвергнутого аресту, и исковым требованиям потерпевших, при условии того, что следствием не были представлены сведения о стоимости указанного автомобиля, многократно превышающей размер гражданских исков, а также не принял суд во внимание, что Аллаев не признан по делу гражданским ответчиком. Кроме того, защитник указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении стороны защиты о судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое постановление, а также в несоответствии даты судебного постановления, принятого в нерабочий день 20 февраля 2016 г. с датами обращения органа следствия с ходатайством в суд и протокола судебного заседания, имевших место 19 февраля 2016 г. Эти доводы защита считает безусловным основанием для отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, удостоверившись, что имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, принадлежит Аллаеву Р.Х., пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество обвиняемого, сославшись на положения ст.115 УПК РФ, согласно которым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из представленных материалов, Аллаеву Р.Х. 15 сентября 2015 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, на сумму 2 105 171 руб. 18 коп.

При этом санкция данной статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до 1000 000 рублей.

В исследованных судом первой инстанции материалах имеются исковые заявления потерпевших Ш**** М.В., В**** И.Н., К**** Я.Х., Б**** С.В., Б**** И.М., Н**** А.В., Б**** В.П., С**** С.Ю., Ш**** О.С. и В**** О.П., а всего общая сумма исковых требований составляет 330 671 руб. 68 коп.

Органом предварительного расследования установлено, что в собственности обвиняемого Аллаева Р.Х. имеется указанный выше автомобиль.

Выводы суда о том, что наложение ареста на имущество обвиняемой связано с обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы суд, принимая решение, проверил представленные органом следствия материалы, в которых имеются сведения о признании потерпевших гражданскими истцами и сведения, подтверждающие право собственности Аллаева Р.Х. на указанное имущество.

Утверждения адвоката об обязанности суда проверить, признан ли обвиняемый гражданским ответчиком, не основаны на законе, поскольку для решения указанного вопроса в порядке ст. 115 УПК РФ, эти данные не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому имущество при наличии в деле гражданского иска.

Таким образом, учитывая предъявленное Аллаеву Р.Х. обвинение, размер заявленных по делу исковых требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о явной несоразмерности стоимости имущества, на которое разрешено наложить арест, и размера возможных имущественных взысканий, в том числе с учетом дополнительно представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции данных об оценке стоимости автомобиля "Ауди А8" с государственными регистрационными знаками ****, **** года выпуска, согласно которым автомобиль оценен на сумму 308 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно заключению служебной проверки от 05 августа 2016 года, выявлена техническая ошибка, допущенная при составлении протокола судебного заседания, в котором ошибочно указано, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено 19 февраля 2016 года, в то время как согласно данным Государственной автоматизированной системы "Правосудие" "Судебное делопроизводство и статистика", судебное заседание состоялось 20 февраля 2016 года, когда и вынесено обжалуемое защитником постановление.

Согласно нормам УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого суд рассматривает в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать обвиняемого и его защитника о дате и времени рассмотрения ходатайства.

При таком положении, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г. о наложении ареста на принадлежащий Аллаеву Р**** Х**** автомобиль "АУДИ А8" с государственными регистрационными знаками ****, **** года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ****, с номером двигателя ****, с номером кузова ****, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бурлаченко С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий