Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-14594/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитников - адвокатов Бурлаченко С.Н. и Кострицы И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурлаченко С.Н.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Аллаева Р**** Х**** в виде запрета на распоряжение нежилым помещением площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****, с номером государственной регистрации ****.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Органом предварительного следствия расследуется уголовное дело в отношении Аллаева Р.Х. и других установленных и неустановленных лиц, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана физических лиц под видом оказания им косметологических услуг в салонах красоты, в составе организованной группы с причинением ущерба в особо крупном размере.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее Аллаеву Р.Х. на праве собственности, в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурлаченко С.Н. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и принятым в нарушение процессуальных норм, указывая, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу, в частности, не дал оценки соразмерности стоимости имущества, подвергнутого аресту, и исковым требованиям потерпевших, при условии того, что следствием не были представлены сведения о стоимости указанного помещения, многократно превышающей размер гражданских исков, а также не принял суд во внимание, что Аллаев не признан по делу гражданским ответчиком. Кроме того, защитник указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении стороны защиты о судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое постановление, а также в несоответствии даты судебного постановления, принятого в нерабочий день 20 февраля 2016 г. с датами обращения органа следствия с ходатайством в суд и протокола судебного заседания, имевших место 19 февраля 2016 г. Эти доводы защита считает безусловным основанием для отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства руководителя следственного органа указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как усматривается из представленных материалов, Аллаеву Р.Х. 15 сентября 2015 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, на сумму 2 105 171 руб. 18 коп.

Санкция данной статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до 1 000 000 руб.

В представленных материалах имеются исковые заявления потерпевших Ш**** М.В.,В**** И.Н., К**** Я.Х., Б**** С.В., Б**** И.М., Н**** А.В., Б**** В.П., С**** С.Ю., Ш**** О.С. и В**** О.П., а всего на общую сумму 330 671 руб. 68 коп.

Разрешая наложение ареста на указанное помещение, суд первой инстанции не располагал сведениями о стоимости данного имущества, однако указал, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, однако без указания в описательно-мотивировочной части постановления на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, без указания мотивов, послуживших основанием наложения ареста на имущество обвиняемого.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо оценить размер возможных имущественных взысканий с учетом предъявленного Аллаеву Р.Х. обвинения, а также стоимости имущества, об аресте которого ходатайствует следователь, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г. о наложении ареста на принадлежащее Аллаеву Р**** Х**** нежилое помещение, площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****, с номером государственной регистрации **** - отменить; ходатайство следователя с материалами дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Бурлаченко С.Н. - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий