Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14616/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Аушева Р.В. и его защитника - адвоката Игнатова О.Л., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Палферова Д.М. и его защитников - адвокатов Елизаровой О.В. и Сотниковой Т.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Елизаровой О.В. и Игнатова О.Л. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым в отношении

Аушева ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

и

Палферова ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

каждого, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 26 октября 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемых Аушева Р.В. и Палферова Д.М., адвокатов Игнатова О.Л., Елизаровой О.В. и Сотниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ..... возбуждено 26.05.2016 в отношении Аушева Р.В. и Палферова Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290УК РФ.

27 мая 2016 года Аушев Р.В. и Палферов Д.М. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 мая 2016 года Аушеву Р.В. и Палферову Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

27 мая 2016 года Аушеву Р.В. и Палферову Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке в отношении каждого из обвиняемых до 26 августа 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён по 26 октября 2016 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с и.о. руководителя следственного управления по Центральному административному округу ГСУ Следственного комитета Российской Федерации, 24 августа 2016 года постановлением Хамовнического районного суда города Москвы обвиняемым Аушеву Р.В. и Палферову Д.М., каждому, срок содержания под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 26 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Елизарова О.В., действующая в интересах обвиняемого Палферова Д.М., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что заявленное следователем ходатайство носит формальный характер, так как заявленные доводы, не подтверждены материалами дела. Считает, что в настоящее время необходимость содержания Палферова Д.М. под стражей отпала, полагая, что к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь при этом на то, что Палферов Д.М. частично признал свою вину в совершенном преступлении, осознал общественную опасность противоправного деяния и раскаялся в содеянном, что он согласился оказать содействие следствию и во время следствия помогал в сборе доказательств следственному органу; имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства. Отмечает, что суду предоставлено подтверждение того, что Палферов Д.М. в силу личных качеств характера и поведения не способен угрожать кому-либо и оказывать давление на следствие. Обращает внимание на то, что Палферов Д.М. имеет проблемы со здоровьем, которые обостряются и прогрессируют вследствие отсутствия возможности надлежащего лечения, его профилактики и наблюдения у специалистов профильного направления, указывая, что его дальнейшее нахождение в изоляторе может крайне негативно сказаться на его состоянии здоровья. Полагает, что первоначально принятые судом обстоятельства как обоснование для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, утратили свою силу. Просит изменить постановление Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении Палферова Д.М. и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов О.Л., действующий в интересах обвиняемого Аушева Р.В., ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Аушеву Р.Ф. и Палферову Д.М., в связи с тяжестью предъявленного обвинения, возможностью воздействовать на свидетелей и иным образом повлиять на ход предварительного следствия не могут быть признаны законными, при этом ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что Аушев Р.В. и Палферов Д.М. в своих показаниях признали фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых, дали признательные показания, в связи с чем, считает, что выводы суда о том, что обвиняемые каким-либо образом воспрепятствуют производству по уголовному делу не могут быть признаны разумными и обоснованными. Полагает, что выводы суда о возможности обвиняемых скрыться от следствия и суда, а также заниматься противоправной деятельностью, являются необоснованными, указывая, что ранее Аушев Р.В. и Палферов Д.М. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались имеют постоянную регистрацию на территории г.Москвы, положительно характеризуются по месту жительства и работы; кроме этого Аушев Р.В. состоит в браке и имеет двоих малолетних дочерей. Считает, что отсутствуют достоверные и достаточные сведения и доказательства свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей Аушеву Р.В. и Палферову Д.М., а вывод суда о том, что обстоятельства избрания меры пресечения не отпали и не изменились не соответствует действительности, противоречит действующему законодательству и судебной практике и не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Аушеву Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые Аушев Р.В. и Палферов Д.М., адвокаты Игнатов О.Л., Елизарова О.В. и Сотникова Т.В., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Дудукина Н.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Аушеву Р.В. и Палферову Д.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Аушеву Р.В. и Палферову Д.М., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения о причастности Аушева Р.В. и Палферова Д.М. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности каждого обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Аушев Р.В. и Палферов Д.М. находясь на свободе могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых Аушева Р.В. и Палферова Д.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Аушева Р.В. и Палферова Д.М. в условиях следственного изолятора, исходя из состояния здоровья каждого из обвиняемых, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемым Аушеву Р.В. и Палферову Д.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, каждому из обвиняемых, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Аушева .... и Палферова ..... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: