Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14730/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Яковенко А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N***;

обвиняемого Кузьмы Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Кузьмы Ю.Н. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым

Кузьме Ю.Н., со слов не судимому (сведения судимости и сведения о личности проверяются),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, до 23 октября 2016 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кузьмы Ю.Н. и адвоката Яковенко А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 августа 2016 года СО ОМВД России по району Восточное Дегунино гор. Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Кузьмы Ю.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

23 августа 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кузьма Ю.Н., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

25 августа 2016 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Кузьмы Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, до 23 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузьма Ю.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда. По его мнению, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, поскольку были приняты во внимание не подтвержденные экспертизой данные о его опьянении в момент задержания, не была предоставлена ему возможность представить данные о его трудоустройстве, что он выразил готовность сотрудничать со следствием, и что он проживает в городе Москве. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Кузьма Ю.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, расследование по делу завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Кузьме Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Кузьмы Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы до 10 лет, сведения о личности и сведения о судимости проверяются.

Из представленных материалов следует, что задержание Кузьмы Ю.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Кузьмы Ю.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно то, что Кузьма Ю.Н. был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Кузьмы Ю.Н. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузьмы Ю.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Кузьме Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья, место жительства в городе **, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не свидетельствуют о том, что Кузьма Ю.Н. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Кузьме Ю.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кузьмы Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Кузьмы Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: