Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14734/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Бондаренко Ю.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Алиева Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Ю.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым в отношении

Алиева Р.Б., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по 16 октября 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Алиева Р.Б. и адвоката Бондаренко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 июля 2016 года отделом по РОВД СУ по ЮЗАО города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников полиции по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

16 августа 2016 года Алиев Р.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 августа 2016 года и.о. руководителя следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве срок предварительного следствия продлен на один месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 18 октября 2016 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Алиева Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Ю.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, уголовное дело возбуждено с нарушением требований уголовного закона, поскольку оно возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, тогда как потерпевший и его защитник в заявлении о преступлении конкретно указывали фамилии лиц, причастных к совершению преступления, и эти лица в ходе доследственной проверки были установлены, и, ссылаясь на надзорное определение Верховного Суда РФ N 46-дп05-77 от 28февраля 2006 года, считает, что не указание конкретной фамилии в постановлении о возбуждении уголовного дела, нарушили процессуальные права её подзащитного, фактически являющегося подозреваемым по уголовному делу, создав искусственные препятствия в реализации процессуальных возможностей. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что требования закона при принятии решения судом были нарушены. Также защитник считает, что представленные в суд материалы следствия не свидетельствуют о причастности её подзащитного к тем действиям, в совершении которых он подозревается, приводя свой анализ протоколу очной ставки, заявлению о совершенном преступлении, полагая, что её подзащитным совершено иное преступление, не относящееся к категории тяжких, и заключение под стражу в качестве меры пресечения ему избрана быть не может. По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку как личности её подзащитного, так и другим конкретным данным, обосновывающим довод о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Указывает, что её подзащитный имеет постоянное место жительства, а отсутствие работы не является основанием для избрания данной меры пресечения. Обращает внимание, что её подзащитный является бывшим сотрудником полиции, уволился задолго до возбуждения уголовного дела в июне 2016 года, и каким-либо образом не пытался повлиять на ход расследования, и довод о том, что он являясь бывшим оперативным сотрудником полиции, обладая специальными навыками, может оказать давление на свидетелей или согласовывать свои действия с иными лицами, причастными к совершению преступления, голословны. Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, её подзащитного из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Алиев Р.Б. подозревался, и в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, представляющего повышенную общественную опасность, имеет опыт оперативной работы, и навыки сотрудника правоохранительных органов.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Р.Б. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Алиеву Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Алиева Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, а в настоящее время обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, не все участники которой установлены, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, имеет опыт оперативной работы в правоохранительных органах, в настоящее время официально не трудоустроен и источник дохода его не определен, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что с целью избежать ответственности, используя свой статус и навыки сотрудника правоохранительных органов, Алиев Р.Б. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Алиева Р.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Алиева Р.Б. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения: потерпевший прямо указал на него. В связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Алиева Р.Б. в инкриминируемом ему преступлении подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Алиеву Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Алиев Р.Б. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Алиеву Р.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении Алиева Р.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Алиева Р.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Алиеву Р.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Алиева Р.Б. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Алиеву Р.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Р.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья