Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14762/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Петросяна А.Р.,

адвоката Мальцева С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева С.В.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г,ж" ч. 2 ст.206 УК РФ

Петросяна А.Р., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Петросяна А.Р., адвоката Мальцева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Петросян А.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г", "ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено 24.08.2016 г. первым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г,ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ, в отношении Петросяна А.Р.

24.08.2016 г. в 23 час. 50 мин. Петросян А.Р. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ.

25.08.2016 г. Петросяну А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ.

В Пресненский районный суд г.Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя, с ходатайством об избрании в отношении Петросяна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом ходатайство следователь обосновывал тем, что Петросян А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, превышающий три года, не имеет постоянного источника дохода, мер к трудоустройству не принимал, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Петросян А.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом оснований для избрания в отношении пего меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев С.В. считает данное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы международного права, процессуальное законодательство, разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы отмечает, что необходимо проверить наличие конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для избрания такой меры пресечения. Суд не учел обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Между тем, Петросян А.Р, уроженец "_.", является гражданином "_.", имеет "_." образование, на иждивении мать, страдающую тяжким заболеванием, постоянное место жительство на территории МО, регистрацию, положительную характеристику, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он скроется от следствия и суда либо воспрепятствует установлению истины по делу. Адвокат отмечает, что в случае изменения Петросяну А.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, на иную, не связанную с лишением свободы, он не будет уклоняться от явки к следователю или в суд, препятствовать в проведении расследования по делу, не совершит нового преступления. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Петросян А.Р., не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. Просит меру пресечения в отношении Петросяна А.Р. с заключения под стражу изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, в частности, что Петросян А.Р. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Петросяна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Петросян А.Р. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Петросяна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петросяна А.Р., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петросяна А.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петросяна А.Р., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петросяна А.Р. избрана при отсутствии достаточных данных и оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о состоянии здоровья обвиняемого, его возраста, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Петросяна А.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается вопроса доказанности обвинения, то данное обстоятельство не является предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства о мере пресечения, где проверяется лишь причастность обвиняемого, к инкриминируемому деянию, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петросяна А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий