Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14764/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Бахтина А.Р.,

адвокатов Бабина М.Ю., Федотова А.В., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бахтина А.Р.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Бахтина А.Р., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 06 ноября 2016 года.

Этим же решением продлена мера пресечения Корнееву И.И., решение в отношении которого оставлено без изменения, О., О1., Ч., которое не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения Бахтина А.Р., адвокатов Бабина М.Ю., Федотова А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бахтин А.Р., О., Ч., К., органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Преступление, по версии органов предварительного следствия совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено 06.11.2015 г. Дорогомиловским межрайонным следственным отделом следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело возбуждено 11.11.2015 г. Пресненским МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении Бахтина А.Р., О. и неустановленных лиц.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.11.2016 г.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12.11.2015 01 час 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, задержан Бахтин А.Р.

Пресненским районным судом г. Москвы 13.11.2015 г. в отношении подозреваемого Бахтина А.Р. избрана мера пресечения в виде заключен под стражу.

Бахтину А.Р. 17.11.2015 г. предъявлено обвинение в совершеннии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда Бахтину А.Р. срок содержания под стражей продлен до 06 августа 2016 года.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственно комитета Российской Федерации по г. Москве с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Бахтина А.Р. При этом своё ходатайство следователь обосновал тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако закончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, не имеется.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бахтин А.Р. указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, выразившиеся в том, что ему не предоставили достаточного времени для ознакомления с материалами, представленными в суд, рассмотрели ходатайство в отсутствие адвоката Бабина М.Ю. По мнению обвиняемого, судом необоснованно было отказано в истребовании протокола его задержания. Что касается меры пресечения, то она продлена незаконно, без надлежащего учета данные о его личности, без наличия достаточных данных, подтверждающих доводы следователя. Просит избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бахтина А.Р. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемого Бахтина А.Р., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бахтин А.Р. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Бахтина А.Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Бахтина А.Р. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Бахтина А.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается доводов жалобы о нарушении процессуальных прав обвиняемого, то с ними согласиться нельзя.

Как следует из материалов, представленных суду, ходатайство обвиняемого о предоставлении ему времени для дополнительного ознакомления с копиями процессуальных документов судом было предоставлено в достаточном количестве. Согласно протоколу, обвиняемый, ознакомившись с документами, ходатайств на эту тему более не заявлял.

Интересы обвиняемого в суде первой инстанции представляли адвокаты по соглашению Федотов А.В. и Лазарев В.А. Что касается адвоката Бабина М.Ю., то последний был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания ходатайства органов следствия, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Вопрос об участии адвоката Бабина М.Ю. в суде первой инстанции ни сам обвиняемый, ни его защитники не ставили. При таких обстоятельствах говорить о нарушении прав обвиняемого оснований не имеется.

Все ходатайства обвиняемого Бахтина А.Р. были разрешены судом первой инстанции, с занесением в протокол судебного заседания принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бахтина А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий