Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14765/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Барова О.Н.,

защитника - адвоката Суиндыкова Т.Т., представившего удостоверение N _.. и ордер N __ от __. года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жучковой Б.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым

Барову О.Н., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Барова О.Н. и защитника Суиндыкова Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

30 июня 2016 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отношении Барова.

В тот же день Баров задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 июля 2016 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Барова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 августа 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 30 сентября 2016 года.

25 августа 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Барова под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 30 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Жучкова Б.М. просит постановление судьи отменить и принять новое решение об избрании в отношении Барова в качестве меры пресечения домашнего ареста или залога. Обосновывая жалобу, адвокат указывает на немотивированность обжалуемого судебного решения и оставление судом первой инстанции без внимания факта признания Баровым своей вины. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления Барову срока содержания под стражей сделан исключительно на предположениях и не подтвержден достоверными сведениями. Кроме того, следственным органом нарушено требование, закрепленное в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а судом первой инстанции - требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, в том числе необходимость учета сведений о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Баров обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к тяжким преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Барова под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица и в установленный законом срок.

Основания для задержания Барова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Барова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Барову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи об избрании Барову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Барова к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Баров, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Барова в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Барова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемого Барова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Барова О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жучковой Б.М. - без удовлетворения.

Судья