Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14776/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

А***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до *** года.

Выслушав объяснения защитника Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

*** года СО ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело передано для расследования в СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

*** года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А.

*** года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день Преображенский районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** месяц ** суток, то есть до *** года.

На вышеуказанное постановление подозреваемым А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Заявляет о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем находит предъявленное ему обвинение незаконным и необоснованным. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрений его причастности к преступлению. Утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано против него следователем, а обвинение построено лишь на предположениях. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившее в проведении следственных действий в отсутствие переводчика при том, что русским языком он не владеет, а также защитника. Просит освободить его из-под стражи, признав незаконным постановление следователя от *** года о предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено. Задержание произведено по основаниям, указанным в законе, при этом наличие указанных оснований подтверждается материалами ходатайства.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о наличии в действиях подозреваемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, поскольку они не подлежат судебной проверке на данной стадии производства по уголовному делу. Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания незаконным постановления следователя о предъявлении А. обвинения, вынесенного после принятия судом обжалуемого постановления, поскольку оно также не подлежит рассмотрению по существу в данной стадии.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что А. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается А., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника доходов, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе А., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы подозреваемого А. о нарушении его права на защиту ввиду не предоставления ему защитника, а также переводчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных материалов, с момента задержания А. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, ему был предоставлен переводчик, который в последующем, как защитник, принимали участие во всех следственных действиях с участием А.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания А. иной меры пресечения либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, как о том поставлен вопрос автором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова