Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14777/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Орловского Н.В.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко С.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым в отношении

Орловского ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205-2 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 26 октября 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Орловского Н.В. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N..... возбужденно 26 мая 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205-2 УК РФ.

08 июня 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Орловский Н.В., которому 15 июня 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205-2УК РФ.

09 июня 2016 года Преображенским районным судом г.Москвы в отношении Орловского Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке постановлением от 21 июля 2016 года того же суда до 26 августа 2016 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 18 августа 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2016 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с заместителем руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, 25 августа 2016 года постановлением Преображенского районного суда города Москвы обвиняемому Орловскому Н.В. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 26 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С.С., действующая в интересах обвиняемого Орловского Н.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные обосновывающие избрание Орловскому Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также и необходимость продления ему срока содержания под стражей, и как следствие, оставление ранее избранной меры пресечения без изменения. Отмечает, что отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства и легального источника дохода, а также и его отсутствие по месту регистрации, не являются основанием для избрания указанной меры пресечения. Считает, что судом не принято во внимание, что Орловский Н.В. имеет гражданство РФ, зарегистрирован и проживает в г.Москве вместе со своей семьей и его явка к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Просит отменить постановление суда и избрать Орловскому Н.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Орловский Н.В. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, избрать в отношении Орловского Н.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, поскольку считает, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого Орловского Н.В. не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без повторной проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Орловскому Н.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего заместителя руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Орловскому Н.В., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Суд, рассматривая вопрос по заявленному ходатайству следователя, учёл обоснованность подозрения о причастности Орловского Н.В. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Орловского Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Орловский Н.В. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путём воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, в связи с чем посчитал необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и данный вывод суда в постановлении мотивирован, вопреки доводам защиты.

Также судом принято во внимание, что состояние здоровья обвиняемого позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Орловскому Н.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Орловского .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: