Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14788/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

пре секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чернецова Ю.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым жалоба заявителя Чернецова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Чернецова Ю.В., в которой он просил признать, по его мнению, незаконными и необоснованными сообщение инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России Родина Р.А. от 25 марта 2016 года, сообщение заместителя руководителя отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК России Петуховой Е.В. от 29 марта 2016 года, всех инспекторов и заместителей руководителя СК России, первого заместителя Председателя СК России Пискарева В.И., по результатам рассмотрения обращений заявителя.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года жалоба заявителя Чернецова Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чернецов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, просит отменить обжалуемое постановление и вынести иное решение, которым удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Чернецова Ю.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Чернецова Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10 марта 2014 года в адрес второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России поступило пять обращений Чернецова Ю.В., в которых содержались оскорбительные выражения в адрес должностных лиц органов государственной власти. В соответствии с п. 2.12 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной приказом от 19 сентября 2007 года N 17, данные обращения заявителя Чернецова Ю.В. были рассмотрены и оставлены без ответа, о чем 25 марта 2016 года заявитель был письменно уведомлен о принятом решении.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в СК России допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Чернецова Ю.В. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что какие-либо нарушения порядка рассмотрения обращения в Следственном комитете Российской Федерации отсутствуют.

Действия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что при рассмотрении обращения заявителя Чернецова Ю.В. должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации ущемлены конституционные права и свободы заявителя или затруднен его доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым жалоба заявителя Чернецова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий