Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14795/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

заявителя адвоката Бирюковой И.А.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Бирюковой И.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым жалоба заявителя адвоката Бирюковой И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя адвоката Бирюковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Бирюкова И.А. в защиту интересов АО "Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН", ООО "РошенЦентр-Л", ООО "Рошен" обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ Савельева О.Е. от 15.04.2016 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о назначении всех экспертиз, вынесенных в отношении изъятых в ходе обысков в АО "Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН", ООО "РошенЦентр-Л", ООО "Рошен" предметов, вещей и документов, а также любых иных экспертиз, назначенных к проведению в рамках уголовного дела, и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бирюкова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически отстранился от рассмотрения представленных ею доводов по существу в полном объеме. Суд наделил следователя неограниченными полномочиями, ссылаясь на ст.38 УПК РФ. Суд в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы не указал, что представляемые ею юридические лица не вправе, хотя и не имеют процессуального статуса в уголовном деле, просить следственные органы ознакомить их с постановлениями о назначении судебных экспертиз. То есть суд, фактически признавая за юридическими лицами право на ознакомление с данными документами, просто сослался на то, что следователь вправе самостоятельно определять ход расследования уголовного дела. Между тем, для того чтобы лицу, права и законные интересы которого затрагиваются, реализовать свое право на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, необходимо иметь возможность на ознакомление с результатами таких следственных действий. В противном случае это является нарушением права на защиту. Хотя ни одно из представляемых ею юридических лиц не обладает по уголовному делу процессуальным статусом, тем не менее, производимые следователем процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушает закрепленный в Конституции РФ принцип состязательности уголовного судопроизводства. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда признать незаконным и обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения путем ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу заявителя адвоката Бирюковой И.А. без удовлетворения, указал, что ходатайство адвоката Бирюковой И.А. рассмотрено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных полномочий, своевременно, с вынесением процессуального решения в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ и в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ, о принятом решении заявитель уведомлен, в связи с чем нет оснований считать, что был причинен ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц и затруднен их доступ к правосудию.

Постановлением следователя по ОВД ГСУ СК РФ Савельева О.Е. от 15 апреля 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бирюковой И.А. об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу по тем основаниям, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом отсутствует указание на обязанность следователя ознакомить иное лицо, не указанное в ст.198 УПК РФ, с назначенными по делу судебными экспертизами.

Из представленных материалов следует, что адвокат Бирюкова И.А. и представляемые ею юридические лица АО "Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН", ООО "РошенЦентр-Л", ООО "Рошен" не обладают процессуальным статусом, предусмотренным ст.198 УПК РФ, в соответствии с которым они имели бы право знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение, поскольку ни заявитель, ни представляемые им юридические лица не вправе на досудебной стадии уголовного судопроизводства знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, так не являются ни стороной по делу, ни свидетелем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил доводы заявителя и обжалуемое постановление следователя, которое признал отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Бирюковой И.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым жалоба заявителя адвоката Бирюковой И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий