Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14797/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление заместителя руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ Колобковой Л.В. от 21 марта 2016 г. и постановление руководителя пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Маталиной Л.И. от 12 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненкова К.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд неверно истолковал содержание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которая была основана на оспаривании постановления заместителя руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ Колобковой Л.В., а не постановления следователя, связанного с наложением ареста на имущество. Полагая, что суд неверно применил нормы действующего законодательства, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

По смыслу действующего законодательства, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В. просил признать незаконными и необоснованными процессуальные решения заместителя руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ Колобковой Л.В. от 21 марта 2016 г. и руководителя пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Маталиной Л.И. от 12 февраля 2016 г., из анализа которых усматривается, что фактически предметом обжалования являлось постановление следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Жарёнова Д.В. от 08 декабря 2015 г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, которое было удовлетворено судом 14 декабря 2015 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и рассмотрения ее по существу.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.