Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14798/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицкий Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, которым отказано представителю ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г. в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ Тютюнника Ю.А. от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя ГСУ СК РФ Прокопца А.А., поданной 30 марта 2016 года.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненкова К.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ Тютюнника Ю.А. от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя ГСУ СК РФ Прокопца А.А., поданной 30 марта 2016 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года представителю ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненкова К.Г., высказывая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что вывод суда о том, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а суть первоначальной жалобы, поступившей в СК РФ, заключается в несогласии заявителя с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, не соответствует содержанию жалобы, которая основана на оспаривании постановления и.о. руководителя ГСУ СК РФ Тютюнника Ю.А. от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя ГСУ СК РФ Прокопца А.А., поданной 30 марта 2016 года. Просит постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы отменить, а материал направить на рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Филимоненковой К.Г. подданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно представленному материалу, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой, по сути, оспаривает решения следователя, связанные с наложением ареста на имущество в ходе расследования уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически доводы первоначальной жалобы, поступившей в СК РФ, заключаются в несогласии заявителя с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, которое не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из этого, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, которым отказано представителю ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г. в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ Тютюнника Ю.А. от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя ГСУ СК РФ Прокопца А.А., поданной 30 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: