Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14822/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Иванниковой А.Е., адвокатов Гонгина В.А., Порошиной Н.А., обвиняемых Дедюка А.А., Степанова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Спиридоновой Е.Л., Гонгина В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым в отношении

Дедюка А* А**, ************,

Степанова М* В**, *************,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 9 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 18 сентября 2016 г. включительно.

Заслушав мнения обвиняемых Дедюка А.А., Степанова М.В., адвокатов Гонгина В.А., Порошиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванниковой А.Е., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ возбуждено 10 сентября 2015 г. в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Дедюк и Степанов были задержаны 18 сентября 2015 г., в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Дедюка и Степанова 19 сентября 2015 г.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.2 УК РФ Дедюку предъявлено 29 июня 2016 г., Степанову - 27 июня 2016 г.

Ранее срок содержания под стражей обвиняемых продлевался судом четыре раза, последний раз - до 09 сентября 2016 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 22 сентября 2016 г. включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Дедюку и Степанову срока содержания под стражей на 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 22 сентября 2016 г. включительно.

Постановлением суда от 05 сентября 2016 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Е.Л. просит отменить постановление суда в отношении Дедюка, как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются конкретными обстоятельствами. По результатам проведенных следственных действий не имеется оснований утверждать о причастности Дедюка в совершению преступлений. Суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не привел мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Дедюку меры пресечения, помимо тяжести преступлений не привел в постановлении иных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Судом не дана оценка совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, ******************. Ссылка суда на то, что не установлены соучастники, опровергается представленными материалами, так как из предъявленного Дедюку обвинения следует, что он совместно со Степановым совершил преступление.

Адвокат Гонгин В.А. в апелляционной жалобе просит постановление в отношении Степанова отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что изложенные в постановлении выводы суда о том, что Степанов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждаются. Он зарегистрирован *********, проживает *************, обвиняется в совершении экономического преступления в сфере предпринимательской деятельности, ранее не судим, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Ссылка суда на то, что все соучастники преступления не установлены, противоречит представленным материалам дела и предъявленному Степанову обвинению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Дедюка и Степанова, возбужденные с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что Дедюк и Степанов обвиняются в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении них меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, а также особую сложность уголовного дела, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Дедюка и Степанова и о невозможности изменения в отношении них меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Суд обоснованно указал о наличии в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Дедюка и Степанова к совершению преступлений, в которых их обвиняют.

Вопреки доводам адвокатов, Дедюку и Степанову предъявлено обвинение в совершении преступлений совместно с неустановленными соучастниками.

Также, как следует из предъявленного обвинения, является необоснованным довод адвоката Гонгина В.А. о том, Дедюк и Степанов обвиняются в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года в отношении Дедюка А* А* и Степанова М*В* оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: