Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-14844/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

заявителя Падалко

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Падалко на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Падалко, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Шваликовского А.С., а производстве по жалобе Падалко на бездействие заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы прекращено.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения заявителя Падалко по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Падалко обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и.о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Шваликовского, в выразившиеся в направлении заявления Падалко о преступлении от 28.07.2015 г. руководителю УФССП России по г. Москве и признать незаконным бездействие заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Падалко, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Шваликовского, а производстве по жалобе Падалко на бездействие заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Падалко выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, нормам международного права, а также принципам Конституции РФ. Действиями руководителя следственного органа, бездействием прокурора и обжалуемым постановлением суда нарушены конституционные права заявителя, в том числе на судебную защиту прав и свобод, предусмотренных ст.46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, жалобу заявителя Падалко, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования действий и.о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Шваликовского, оставил без удовлетворения, а в части обжалования бездействие заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы производством прекратил.

Таким образом, в обжалуемом постановлении при рассмотрении одной жалобы заявителя, поданной по одним и тем же основаниям, в рамках одного и того же предмета рассмотрения, судом вынесено два разных решения.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Падалко, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Шваликовского А.С., а производстве по жалобе Падалко на бездействие заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы прекращено, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Судья: