Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14845/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемого Билалова Б.С.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N ***** и ордер N ***** от ********года в защиту интересов обвиняемого Билалова Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Билалова Б.С. и защитника-адвоката Лиджиева Э.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ********года в отношении

Билалова Б.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Билалова Б.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

********года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть по ********года.

По подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ********года был задержан Билалов Б.С., которому впоследствии предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления Билалову Б.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до **** ****года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ********года срок содержания обвиняемого Билалова Б.С. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ********года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Билалов Б.С. и действующий в его интересах защитник-адвокат Лиджиев Э.А. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции авторы апелляционных жалоб указывают на то, что предусмотренные законом основания для содержания Билалова Б.С. под стражей в данном случае отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых являются предположением и объективно ничем не подтверждены. Так, личность Билалова Б.С. установлена, он не скрывался и активно сотрудничал со следствием, длительное время проживает в М*****. Обвиняемый в жалобе также ссылается на допущенную в ходе расследования по делу волокиту, на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на то, что ранее он не судим, к инкриминируемому по данному делу преступлению не причастен. Однако, все эти обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем постановление суда адвокат и обвиняемый просят отменить, избрать Билалову Б.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Билалова Б.С. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Билалова Б.С. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Билалову Б.С. обвинения, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких и совершено в соучастии, в том числе с неустановленными лицами, данные о личности Билалова Б.С., который является гражданином иностранного государства, на территории которого постоянного зарегистрирован, до задержания трудоустроен не был, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Билалов Б.С. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Билалову Б.С. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Билалову Б.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Билалова Б.С. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Сведений о том, что обвиняемый Билалов Б.С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Билалова Б.С. на 3 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ********года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: