Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14846/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.

подозреваемого Гумбетова

защитника - адвоката Рогозина К.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Рогозина К.Б.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 07 октября 2016 года в отношении

Гумбетова - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Гумбетова и защитника - адвоката Рогозина К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Гумбетов подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 07 августа 2016 года следователем СО отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

07 августа 2016 года Гумбетов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года в отношении Гумбетова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рогозин К.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление - подлежащим отмене, поскольку, судом не учтены требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года и 10 октября 2003 года, не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения данной меры пресечения, находит выводы суда надуманными, отмечает, что Гумбетов ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ходатайство о продлении задержания судом было необоснованно отклонено, адвокат считает, что оснований для избрания в отношении Гумбетова меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленную защитником копию договора найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гумбетова Р.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Гумбетова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Гумбетову деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Гумбетова, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе Гумбетов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить занимать преступной деятельностью иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Гумбетову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленный защитником в суде апелляционной инстанции документ, однако с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Гумбетову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гумбетова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается копией протокола предъявления для опознания Гумбетова свидетелю Тимошкиной М.В., и иными, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения. Вопросы доказанности, либо недоказанности вины Гумбетова в инкриминируемом деянии, вопросы оценки доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гумбетов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из доводов, которые были приведены в этой части стороной защиты, об отсутствии оснований для продления срока задержания Гумбетова, и отложения рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 07 октября 2016 года в отношении подозреваемого Гумбетова - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рогозина К.Б. - без удовлетворения.

Судья: