Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14847/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.

подозреваемого Сорокина

защитника - адвоката Чирковой И.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Чирковой И.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 22 октября 2016 года в отношении

Сорокина- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Сорокина и защитника - адвоката Чирковой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Сорокин подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 августа 2016 года страшим следователем 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, которое постановлением от 22 августа 2016 года соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен по 22 октября 2016 года.

24 августа 2016 года Сорокин задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года в отношении Сорокина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 22 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чиркова И.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Сорокину меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено и в постановлении судом не приведено, судом не проводилась проверка обоснованности подозрения Сорокина в причастности к вымогательству в особо крупном размере, и доказательств, подтверждающих наличие цели получения имущества в особо крупном размере суду не представлено, из представленных материалов невозможно понять - почему следствие подозревает Сорокина в вымогательстве, а не в самоуправстве, и почему именно в особо крупном размере, автор жалобы считает, что постановление суда противоречит требованиям УПК РФ, защитник просит постановление суда отменить, при необходимости избрания меры пресечения избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иной меры, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Сорокина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Сорокина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Сорокину Я.А. деяния, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности Сорокина, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, начальная стадия расследования, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Сорокин может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от органов предварительного следствия и суда, сообщив соучастникам, личности который еще не установлены, об обстоятельства дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Сорокину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Сорокину Я.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Сорокина подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается копией протокола допроса потерпевшего, протокола очной ставки между потерпевшим и Сорокиным и иными материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Сорокина в инкриминируемом деянии, вопросы правильности квалификации его действий, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сорокин не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 22 октября 2016 года в отношении подозреваемого Сорокина - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чирковой И.М. - без удовлетворения.

Судья: