Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14861/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

подозреваемого Шахова М.А.,

защитника - адвоката Голубева А.А., представившего удостоверение N ** и ордер N** от 12 сентября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Голубева А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2016 года в отношении:

Шахова ****не судимого,-

-подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Шахова М.А. и защитника - адвоката Голубева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 марта 2016 года СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

22 августа 2016 года в 11 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Шахов М.А.

Органами уголовного преследования Шахов М.А. подозревается в том, что в период с 12 февраля по 5 марта 2015 года, находясь на территории города ** Московской области, совместно с соучастниками продал принадлежащие Горбачевой Н.Н. объекты недвижимости, при этом полученные от покупателей деньги не передал последней, а присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Срок предварительного следствия 22 августа 2016 года продлен полномочным лицом до 17 ноября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года в отношении Шахова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года. Утверждает о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, в обосновании заявленного ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а именно: личность Шахова М.А. установлена, имеет 4 высших образования, готовится к защите кандидатской диссертации, имеет благодарности и похвальные грамоты, работает в Московском регионе, заграничный паспорт ему не был выдан и соответственно он не имеет возможности выезда за границу, проживает по адресу, указанном в договоре безвозмездного пользования жилым помещением; имеются сведения, обосновывающие уважительность причин неявок Шахова к следователю. Просит постановление суда отменить, избрать Шахову М.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же представленные в суд апелляционной инстанции сведения по характеристике личности Шахова М.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шахова М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Шахова М.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Шахов М.А. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого в соучастии с неустановленными лицами, в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства в Российской Федерации, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Шахову М.А., наличие неустановленных соучастников, вменяемая ему роль, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Шахов М.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Шахову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Шахову М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шахова М.А., сославшись на материалы дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании ной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Шахова М.А., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого Шахова М.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шахова **, на 2 месяца, то есть до 22 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Голубева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий