Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14925/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Васильева М.Е.,

защитника Шикалиной Т.Д., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Чолбеней А.О.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Шикалиной Т.Д., обвиняемого Чолбеней А.О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 октября 2016 г. в отношении

ЧОЛБЕНЕЙ А.О.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Шикалину Т.Д., обвиняемого Чолбеней А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

12 августа 2016 года Чолбеней А.О. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 августа 2016 года Чолбеней А.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Чолбеней А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 октября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Шикалина Т.Д. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагает, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку доказательств оказания давления на свидетелей не представлено и суд не дал оценки отсутствию доказательств, подтверждающих причастность Чолбеней А.О. к преступлению, считает, что между обвиняемым и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, отмечает, что Чолбеней А.О. ранее не судим имеет постоянное место работы и суд не указано почему ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Чолбеней А.О. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чолбеней А.О. утверждает, что его дело относится к гражданско-правовым, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст.97,98,100 УПК РФ и нет доказательств его причастности к преступлению, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Чолбеней А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Чолбеней А.О., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Чолбеней А.О. в причастности к преступлению.

Избирая Чолбеней А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Чолбеней А.О., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Чолбеней А.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чолбеней А.О. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Чолбеней А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Чолбеней А.О. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чолбеней А.О., так и его конкретные обстоятельства, то, что Чолбеней А.О. угрожал потерпевшему К..

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Чолбеней А.О. не угрожал потерпевшему противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, в котором потерпевший К. заявил об угрозах, поступающих от Чолбеней А.О.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания Чолбеней А.О. данной меры пресечения и доводы об избрании иной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Чолбеней А.О., представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Чолбеней А.О. и ссылки на гражданско-правовые отношения с потерпевшими суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления, подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Чолбеней А.О. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ЧОЛБЕНЕЙ А.О., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шикалиной Т.Д., обвиняемого Чолбеней А.О. - без удовлетворения.

Судья: