Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14929/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

адвоката Т., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым в отношении обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

М., ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Следственным управлением ФСБ России расследуется уголовное дело, возбужденное 24 октября 2015 г. в отношении М. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По версии органов предварительного следствия М. занимался на постоянной основе незаконным сбытом наркотических средств на территории Московского региона в особо крупных размерах под руководством своей бывшей жены - М.

26 октября 2015 г. М. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в ходе допроса М. подтвердила, что занималась незаконным оборотом наркотических средств совместно со своим бывшем мужем - М.

27 октября 2015 г. Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 22 июня 2016 г. тем же судом продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, т.е. до 26 августа 2016 г.

30 октября 2015 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 26 октября 2016 года, указав, что срок содержания под стражей истекает 26 августа 2016 г., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность в связи с привлечением в качестве обвиняемых двух лиц, причастностью к совершению расследуемого преступления иных неустановленных лиц, производством большого объема следственных действий, в том числе на территориях других субъектов Российской Федерации, многоэпизодным характером преступных деяний обвиняемых, значительным количеством изъятых по делу веществ, подлежащих исследованию, что занимает длительный период времени. 16 августа 2016 г. срок предварительного следствия продлен па 2 месяца 00 суток, а всего до 13 месяцев, т.е. до 24 ноября 2016 г. При этом следователем было учтено, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того в ходе следствия, установлено, что для осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, она использовала поддельный паспорт на имя С., местонахождение которого в настоящий момент не установлено. Учитывая изложенное, имеются достаточные основания полагать, что М. может скрыться от органов предварительного следствия, имеются достаточные основания полагать, что общаясь с неустановленными лицами, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также предпринять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, имевшие место ранее при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо исключительных обстоятельствах, которые бы свидетельствовали с невозможности содержания М. под стражей по медицинским или социальным показаниям. В связи с изложенным, основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с лишением свободы, отсутствуют и имеется необходимость в продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Т. не согласен с решением суда, так как следственными органами не предоставлено достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Следственными органами не предоставлено доказательств, а судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемой М. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально перечислил указанные в статье 97 Уголовно - процессуального кодекса Российской федерации основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемой, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обвиняемая М. не судима, имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительство в г. Москве, где обвиняемая проживает постоянно, постоянное место работы, семью, является пенсионеркой, у нее имеются заболевания, которые нуждаются в лечении. Просит избрать в отношении обвиняемой М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, которое ей предъявлено, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о ее личности, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемой, ее состояния здоровья, возраста, нарушения прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий