Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14930/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора М.,

защитника - адвоката Ф., представившей удостоверение * и ордер N *,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника З. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, которым

Ж., * года рождения, уроженцу * (ныне - Республика Молдова), гражданину Российской Федерации, несудимому, зарегистрированному по адресу: *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступление защитника Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

24 августа 2015 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 октября 2015 года Ж. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

7 октября 2015 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 августа 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 24 октября 2016 года.

22 августа 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Ж. под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до 5 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник З. просит постановление судьи как необоснованное отменить и принять новое решение об избрании в отношении Ж. более мягкой меры пресечения. Обосновывая жалобу, адвокат указывает на немотивированность обжалуемого судебного решения и игнорирование судом первой инстанции отсутствия оснований для продления Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Ж. под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица и в установленный законом срок.

Основания для задержания Ж. в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Ж. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлением судей о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Ж. к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Ж. и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ж. в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника З. - без удовлетворения.

Судья