Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14932/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

адвоката Б., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

Т., *,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 24 августа 2015 года СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как указывают органы предварительного следствия, установлена причастность к совершению преступления Т., который, как указано в процессуальных документах, совместно с иными лицами в период времени с 18 часов 00 минут 21 августа 2015 года по 9 часов 00 минут 23 августа 2015 года, находясь по адресу: *, путем взлома замков дверей, незаконно проникли в помещение офиса ООО "*" N *, расположенного на 3 этаже бизнес-центра "*" по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащие ООО "*" ювелирные изделия на общую сумму *, а также принадлежащие ООО "*" ювелирные изделия на общую сумму *. В продолжение своего преступного умысла, путем взлома замков дверей, незаконно проникли в помещение офиса ООО "*", расположенного на 5 этаже бизнес-центра "*" по адресу: **, откуда тайно похитили принадлежащие ООО "Би Эль" денежные средства в размере * рублей.

4 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 ноября 2015 года.

5 октября 2015 года Т. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

7 октября 2015 года Лефортовским районным судом г.Москвы в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Т. неоднократно продлевался Лефортовским районным судом г.Москвы, последний раз 21 июля 2016 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 24 августа 2016 года.

Начальник СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы Ш. с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05 октября 2016 года, пояснив, что срок содержания под стражей Т. по уголовному делу N * истекает 24 августа 2016 года и составит 10 месяцев 19 суток, однако, окончить предварительное следствие в установленные законом сроки не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд. Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность в связи с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, осмотра большого количества изъятого имущества, получения в полном объеме характеризующего материала. При этом следователем было учтено, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, после совершения преступления предпринял меры к сокрытию следов преступления и похищенного имущества, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Т. на не связанную с лишением свободы, не имеется.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат З., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным, вынесенным в нарушение закона и не учитывающим фактические обстоятельства дела, вследствие чего подлежит отмене. При этом адвокат отмечает, что судом, в нарушение закона не рассмотрены и не установлены фактические обстоятельства, на основании которых было принято обжалуемое решение, не рассмотрен вопрос о разумных сроках проведения предварительного расследования, не приняты во внимание материалы, приложенные к ходатайству органа следствия. Судом проигнорированы доводы о том, что до момента своего задержания обвиняемый располагал постоянным источником заработка, так как был трудоустроен и действовал в качестве ИП Т. Ни судом, ни органом предварительного расследования не представлено ни одного достоверного факта того, что находясь на свободе, Т. может скрыться от суда и следствия, помешать ходу предварительного расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью. Напротив, Т. является гражданином России, не судимым, зарегистрирован и постоянно проживал по одному и тому же адресу: Московская область**, у него имеется на иждивении неработающая супруга и малолетний ребенок. Вопреки разъяснениям ВС РФ, суд не привел доводы в подтверждение необходимости продления меры пресечения, основывая постановление на тяжести инкриминируемого Т. преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, потерпевших, принять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен с нарушением его прав, в отсутствие данных о его причастности к преступлению, состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий