Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-14935/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Фирсовой Л.Я., представившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" г;

обвиняемого Кирилюка В.Е.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Л.Я. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым

Кирилюку В.Е., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 29 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Кирилюка В.Е., адвоката Фирсовой Л.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 29.08.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Кирилюка В.Е. и Мурашовой О.П.

31.08.2016 г. Кирилюк В.Е. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Кирилюка В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 01 сентября 2016 года избрал Кирилюку В.Е. арест на период, указанный в постановлении.

09.09.2016 г. Кирилюку В.Е. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Л.Я. указывает на незаконность постановления суда, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу считает необоснованным и немотивированным. Отмечает, что предварительным следствием не представлено, а судом не установлено, ни одного доказательства причастности Кирилюка В.Е. к преступлению. К показаниям потерпевшего необходимо относиться критически, поскольку они ложные в силу неприязненных отношений между сторонами. Денежные средства находились на хранении у М. и могут быть возвращены потерпевшему по первому его требованию. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Кирилюк В.Е. скроется от органов предварительного расследования и суда, окажет давление на потерпевшего, свидетелей, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по делу. Суду представлены недостоверные сведения о наличии у Кирилюка В.Е. заграничного паспорта и вида на жительства в иностранном государстве. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, нарушил принцип состязательности сторон и необоснованно отказал в избрании домашнего ареста. Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд не учел наличие у Кирилюка В.Е. постоянного места жительства, регистрации и работы, данные о личности, семейные обстоятельства, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вопреки доводам жалобы адвоката Фирсовой Л.Я., суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Кирилюка В.Е. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кирилюк В.Е., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Кирилюка В.Е. иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Кирилюка В.Е., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Кирилюка В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Кирилюка В.Е. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кирилюка В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кирилюка В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Кирилюк В.Е. обвиняется в совершении корыстного, умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ранее Кирилюк В.Е. привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как личность. Кирилюк В.Е. имеет недвижимость за границей, вид на жительство в ОАЭ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кирилюк В.Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кирилюку В.Е. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Суд первой инстанции учел состояние здоровья Кирилюка В.Е.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Кирилюка В.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Представленные адвокатом суду апелляционной инстанции медицинские документы датированы 2014 годом, и не являются основанием для изменения меры пресечения. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Суду при избрании меры пресечения были известны все данные о личности Кирилюка В.Е., положительно его характеризующие, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Фирсовой Л.Я., из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Кирилюку В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года об избрании Кирилюку В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева